Решение по делу № 12-39/2019 от 02.07.2019

                   Дело № 12-39/2019

                                                                                                    УИД: 37MS0014-01-2019-001455-09

        Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново                                                                                                     12 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Андреева И.Д.,

с участием:

защитника АО «Центральная управляющая компания» Голда С.Е.,

ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю исполнения предписаний Ивгосжилинспекции Терентьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю исполнения предписаний Ивгосжилинспекции Терентьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 14 июня 2019 года,

                                                            у с т а н о в и л а:

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны. Отводов не поступило.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Иваново от 14 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Центральная управляющая компания» (далее АО «ЦУК») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - ведущий специалист-эксперт отдела по контролю исполнения предписаний Ивгосжилинспекции Терентьев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование жалобы указывает на следующее: в ходе контрольных мероприятий установлено, что у АО «ЦУК» отсутствуют доказательства намерения провести работы по исполнению п.1.2 предписания от 19.01.2019 года, создания собственником <адрес> препятствий в проведении работ в указанные АО даты. Полагает возможным применение п.85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривающего порядок осуществления доступа в жилое или нежилое помещение потребителя исполнителем. Управляющей компанией представлена одна квитанция о направлении уведомления жителю <адрес>, которое получено последним 30.04.2019 года в 15:16 часов, то есть по прошествии времени, указанного в уведомлении от 05.04.2019 года, когда он должен был обеспечить доступ в квартиру. Полагает, что в действиях АО «ЦУК» имеется состав вмененного административного правонарушения. Судом при рассмотрении дела не реализованы задачи, указанные в ст.1.2 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка совокупности целого ряда обстоятельств, что послужило к вынесению необоснованного решения.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела по контролю исполнения предписаний Ивгосжилинспекции Терентьев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно указал, что управляющая компания не уведомила жителей <адрес> надлежащим образом, АО «ЦУК» не предприняло всех мер к выполнению предписания, не обращалось в судебном порядке о понуждении в обеспечении доступа в жилое помещение в целях исполнения предписания.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник АО «ЦУК» Голда С.Е. в судебном заседании с жалобой не согласилась и пояснила, что положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» применению не подлежат, поскольку управляющая компания оказывает жилищные, а не коммунальные услуги. Управляющая компания все возможные способы обеспечения доступа в жилое помещение – <адрес> выполнила, при этом исходила из того, что собственник в квартире проживает, в связи с чем и был выбран такой способ извещения – предписания об обеспечении доступа в квартиру опущены в почтовый ящик. Таким же путем обеспечивался доступ в другую <адрес> указанного дома и доступ был обеспечен.

Ходатайство защитника Голда С.Е. о приобщении к материалам дела заявления собственника <адрес> Б.М.В., копии паспорта последнего и договора купли-продажи квартиры удовлетворены.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО «ЦУК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 13 июля 2015 года, выданной Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области была произведена внеплановая выездная проверка ЗАО «ЦУК», по результатам которой был составлен акт от 18 января 2019 года и выдано предписание N1-гю от 19 января 2019 года. Данным предписанием ЗАО «ЦУК» обязывалось в срок до 01.04.2019 года установить причину нарушения работоспособности системы вентиляции кухни и санитарного узла <адрес> (п.1.1); принять меры, направленные на обеспечение работоспособности системы вентиляции кухни и санитарного узла указанной квартиры (п.1.2); в срок до 10.04.2019 года – предоставить информацию о выполнении п.п.1.1, 1.2. Актом внеплановой выездной проверки №-та от 20 мая 2019 года установлено, что п. 1.2 предписания №-гю от 19.01.2019 года в установленный срок не исполнен. 30 мая 2019 года в отношении АО «ЦУК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, по факту не исполнения АО «ЦУК» п.1.2 указанного выше предписания.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил, что в рамках исполнения п.1.1 предписания сотрудниками АО «ЦУК» совместно с ПК «Профилактика» было проведено инструментальное обследование системы вентиляции <адрес> указанного выше дома, по итогам которого установлено, что вентиляционный канал выведен в общую шахту, где обнаружены завалы по кухне <адрес> по санузлу <адрес> для их устранения требуется вскрыть кирпичную кладку квартир №№ и №. АО «ЦУК» инициировало соответствующие предписания от 27.02.2019 года, 17.03.2019 года, 05.04.2019 года в адрес собственника <адрес> указанного жилого дома в целях предоставления доступа в данную квартиру для производства работ по прочистке вентканала, однако доступ собственником квартиры представлен не был. При указанных обстоятельствах, мировой судья заключил, что управляющая компания от исполнения требований предписания не уклонялась и предприняла все зависящие от нее меры по исполнению требований предписания, в связи с чем, не усмотрев вины АО «ЦУК» в неисполнении по объективным причинам предписания от 19.01.2019 года, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Данный вывод мирового судья является верным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «ЦУК» предпринимались меры к исполнению предписания от 19 января 2019 года. Управляющей организацией в целях исполнения предписания собственнику <адрес> Б.М.В. направлялось предписание от 27 февраля 2019 года об обеспечении доступа в квартиру 05 марта 2019 года путем опущения предписания в почтовый ящик. Ввиду не предоставления собственником доступа в указанную квартиру управляющей организацией было повторно направлено предписание от 17 марта 2019 года об обеспечении доступа в квартиру 28 марта 2019 года. Также управляющей компанией предпринимались меры по исполнению предписания и за пределами срока, установленного предписанием.

            Согласно представленным в суд апелляционной инстанции заявлениям собственника <адрес> Б.М.В. от 25 июля 2019 года, Б.М.В. от 08 августа 2019 года вышеуказанные предписания АО «ЦУК» были получены ими, однако доступ в квартиру в указанные дни не предоставили ввиду не желания производства каких-либо работ в квартире. Оснований ставить под сомнение достоверность данных заявлений, судом не установлено. Тем самым исполнение АО «ЦУК» предписания в полном объеме не состоялось вследствие отсутствия доступа в указанную квартиру по причинам от управляющей компании независящим.

            Доводы автора жалобы, сводящиеся к тому, что управляющей организацией не были приняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания, являются необоснованными. Не обращение в суд с требованием о понуждении в обеспечении доступа в жилое помещение к действенным мерам исполнения предписания не относится, поскольку требует значительных временных затрат.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях АО «ЦУК» вины в совершении указанного правонарушения и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, нахожу верным.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

Р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Иваново от 14 июня 2019 года в отношении АО «Центральная управляющая компания» оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю исполнения предписаний Ивгосжилинспекции Терентьева А.А. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья                                        И.Д. Андреева