Решение по делу № 2-5495/2018 от 07.08.2018

                                                                             2 - 5495\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.

при секретаре                               Кабанове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова ФИО5 к АО «Саратовские авиалинии» о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Первоначально Юшков ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что <дата> истец приобрел билет на рейсы 6W-5984 по маршруту Ижевск- Симферополь. с датой вылета <дата> и 6W-5983 по маршруту Симферополь- Ижевск, с датой вылета 30.08,2018. Заказ <номер>СТ7М4.

Электронные билеты приобретались через личный кабинет на сайте АО -Саратовские авиалинии» - http://wwvv.saratovairlines.ru на сумму 73920.00 руб.. также были заказаны страховые услуги на сумму 2500.00 руб. Таким образом стоимость заказа <номер>СТ7М4 составила 76 420.00 рублей.

Подтверждением оплаты являются сообщения о сформированном и оплаченном заказе <номер>СТ7М4, полученные на адрес моей электронной почты oioleff@inbox.ru, а также выписка по открытому мной в ПАО «Совкомбанк». счету, с которого производилась оплата заказа <номер>СТ7М4.

Факт приобретения билетов подтвержден электронными билетами, кроме того, в связи с планируемым выполнением полета истцы были застрахованы (страховщик;ОАО "АльфаСтрахование" Россия. 115162. Москва, <адрес>. 31. стр. Б тел. <номер>) о чем свидетельствуют полисы.

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ "Росавиация" от <дата> <номер>-П об аннулировании сертификата эксплуатанта с <дата> рейсы Перевозчика с вылетом после <дата> были отменены. Основанием прекращения Перевозчиком с <дата> осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта N 102. <дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате стоимости билетов, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. При изложенном, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в его пользу уплаченные за билеты денежные средства в сумме 76 420 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика суммы 76 420 рублей, в связи с отказом от иска в этой части, остальные требования оставила неизменными, кроме того увеличила исковые требования просила взыскать неустойку в размере 60 371,80 рублей за период с <дата> до <дата>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств, в т.ч. об отложении дела слушанием, не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Представитель истца – ФИО3, действующая в судебном заседании по доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила в сторону их уменьшения в части взыскании неустойки, просила взыскать неустойку в размере 44 323, 60 рублей, за период с <дата> по <дата>, остальные требования оставила неизменными, просила их удовлетворить.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 Кодекса).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК, в силу которой неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> <номер>.

Согласно п. 76 указанных правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой <дата> в <адрес>, в редакции Протокола от <дата> (далее Варшавская конвенция), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона и ст. 19 Конвенции следует, что перевозчик освобождается от возмещения вреда за отмену рейса, только в случае если это произошло, так как этого требовали условия безопасности полета и/ или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

    Судом установлено, что <дата> истец приобрел билет на рейсы 6W-5984 по маршруту Ижевск- Симферополь, с датой вылета <дата> и 6W-5983 по маршруту Симферополь- Ижевск, с датой вылета 30.08,2018. Заказ <номер>СТ7М4.

Электронные билеты приобретались через личный кабинет на сайте АО -Саратовские авиалинии» - http://wwvv.saratovairlines.ru на сумму 73920.00 руб.. также были заказаны страховые услуги на сумму 2500.00 руб. Таким образом стоимость заказа <номер>СТ7М4 составила 76 420.00 рублей.

Подтверждением оплаты являются сообщения о сформированном и оплаченном заказе <номер>СТ7М4, полученные на адрес моей электронной почты oioleff@inbox.ru, а также выписка по открытому мной в ПАО «Совкомбанк» счету, с которого производилась оплата заказа <номер>СТ7М4.

Приказом Росавиации от <дата> <номер>-П аннулирован сертификат эксплуатанта <номер> акционерного общества "Саратовские авиалинии" в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от <дата> <номер>-П "О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта акционерного общества "Саратовские авиалинии" (сертификат эксплуатанта <номер>)", с <дата>

Соответственно, начиная с <дата>, все рейсы авиакомпании перевозчика были отменены.

В этой связи, поскольку доказательств, что отмена рейсов была допущена ответчиком по причинам, угрожающим жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, равно как и доказательств тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлено; у АО «Саратовские авиалинии» возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в полном объеме.

<дата> истец обратился в адрес АО «Саратовские авиалинии» с заявлением о возврате уплаченных по договорам воздушной перевозки денежных средств, путем направления претензии заказной почты.

Между тем, каких-либо доказательств перечисления истцу ранее уплаченных им денежных средств за услуги по воздушной перевозке пассажиров на общую сумму 76 420 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 76 420 рублей, в связи с перечислением денежных средств ответчиком, производство в этой части прекращено, а истец настаивает на рассмотрении остальных требований, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, поскольку за восстановлением своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, безусловно, испытывал нравственные переживания, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 127. 1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение 30 дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> истцом была направлено в адрес ответчика заявление с требованием осуществить возврат денежных средств.

Ответ на заявление истцом получен не был.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015г. N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, мировой судья считает, что начисленная неустойка явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей ( 2000 руб. моральный вред), 5 000 руб. (неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя) x 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с АО «Саратовские авиалинии» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 420 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Юшкова ФИО5 к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Юшкова ФИО5 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3 500 рублей, всего в размере 10 500 рублей.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья                                                          В.М.Нуриева