Решение по делу № 11-14139/2023 от 06.10.2023

УИД 74RS0№-75

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО10

судей                     ФИО4, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рогачёвой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту ООО «Автоэкспресс») о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Автогарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 138 564 рублей 62 копеек, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 138 564 рубля, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 3131 рубль 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогачёвой Е.Т. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-№. При оформлении кредитного договора истец присоединилась к оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Автогарантия», выдан сертификат № №. Стоимость услуги составила 138 564 рубля 62 копейки, оплата произведена в полном объеме в день заключения договора за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено заявление об отказе от услуги и возврате платы за услугу в размере 138 564 рубля 62 копейки, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано.

Истец ФИО7, представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица АО «Экспобанк», при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор о предоставлении независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рогачёвой Т.К. и ООО «Автоэкспресс». Взыскал с ООО «Автоэкспресс» в пользу Рогачёвой Т.К. денежные средства, уплаченные за независимую гарантию в размере 138 564 рубля 62 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 925 рублей 67 копеек, а всего 196 490 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Рогачёвой Т.К. отказал. Взыскал с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 369 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключенный договор является договором независимой гарантии, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен истцом добровольно. Подтверждением того, что истец была согласна со стоимостью гарантии и не оспаривала ее, является поступление оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии. Истец самостоятельно установил условие о безотзывном характере независимой гарантии. Выданная независимая гарантия представляет собой безотзывное обязательство общества уплатить кредитору по его требованию определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии. Ответчик не принимал на себя обязательств оказывать истцу услуги, а принял обязательство совершить в интересах истца конкретное юридически значимое действие - принять обязательство по погашению кредитной задолженности перед кредитором. Договор независимой гарантии является исполненным в момент предоставления независимой гарантии, выдачи гарантом сертификата, и в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной, стороны не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии. В случае расторжения договора на стороне ООО «Автоэкспресс» остается обязательство перед бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной независимой гарантии. Пункт 3.6. Оферты не предусматривает обязанность принципала возмещать гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные средства. Ответчик лишен безусловного права регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по независимой гарантии в пользу бенефициара, поскольку права ответчика не подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской федерации. Полагает, что суд необоснованно применил лишь нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом при взыскании штрафа, неустойки не принят во внимание период действия моратория.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс»- ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Рогачева, Т.К., представитель третьего лица АО «Экспобанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, заслушав представителя ответчика ООО –«Автоэкспресс»- ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также приобщенных судебной коллегией дополнительных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Рогачёвой Т.К. заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» №-№ о предоставлении ФИО7 кредита в сумме размере 1 979 494 рубля 62 копейки для приобретения транспортного средства Hyundai Greta, передаваемого в залог банку (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автогарантия» ООО «Автоэкспресс», размещенной на сайте ООО «Автоэкспресс» в сети интернет. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 138 564 рубля 62 копейки(л.д.89-90).

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Автоэкспресс» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО7 (принципалу, клиенту) сертификат № №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару АО «Экспобанк» по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию «Автогарантия» исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств 2 (двух) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии 24 месяца. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях. Стоимость программы составила 138 564 рубля 62 копейки (л.д.10, 88).

Стоимость программы оплачена истцом за счет предоставленных АО «Экспобанк» кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (заявление на перечисление денежных средств л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил ответчику претензию об отказе от договора независимой гарантии, о возврате денежных средств в размере 138 564 рубля 62 копейки рублей (л.д.11-12, 16). В удовлетворении заявления отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил ответчику повторную претензию об отказе от договора, о возврате денежных средств в размере 138 564 рубля 62 копейки рублей (л.д.18-20, 22). В удовлетворении заявления отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного об отказе от договора, о возврате денежных средств в размере 138 564 рубля 62 копейки рублей (л.д.24-26). Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в принятии обращения ФИО7 отказано (л.д.27).

Разрешая спор, удовлетворяя частично требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО7, как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Автоэкспресс», имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, в отсутствие доказательств несения затрат ответчиком по договору, суд определил к взысканию денежные средства в размере 138 564 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, в размере 3 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 952 рубля 67 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, снизив штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что заключенный договор является договором независимой гарантии, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен истцом добровольно, им произведена оплата по договору независимой гарантии, условия о безотзывности независимой гарантии установлены истцом самостоятельно, ответчик не принимал на себя обязательств оказывать истцу услуги, а принял обязательство совершить в интересах истца конкретное юридически значимое действие- принять обязательство по погашению кредитной задолженности перед кредитором, договор независимой гарантии является исполненным в момент предоставления независимой гарантии, выдачи гарантом сертификата, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2).

Из буквального содержания заявления ФИО7 о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Автоэкспресс» по предоставлению независимой гарантии (л.д.89-90).

Указание в водной части Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» (далее Оферта), приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства (л.д.91-94) на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Автоэкспресс» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в пункте 2.2 Оферты.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Автоэкспресс» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Автоэкспресс» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных основаниях пункт 2.4.1 сертификата)(статья 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о предъявлении бенефициаром требований о выплате независимой гарантии (пункт 2.7 сертификата) в материалах дела не имеется, требования гаранту об уплате денежных сумм банком не предъявлялось, что также следует из приобщенного судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства ответа АО «Экспобанк» (л.д.136).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной, стороны не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.9 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также условие в пункте 2.4.2. Оферты о том, что принципал, руководствуясь статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Автоэкспресс» в любое время отказаться от исполнения договора (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Автоэкспресс» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между Рогачёвой Т.К. и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Автоэкспресс» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии сертификат № №. Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги являются верными.

Применительно к сделке с Рогачёвой Т.К. ООО «Автоэкспресс»» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 138 564 рубля 42 копейки.

На момент направления истцом заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пункте 2.4.1. сертификата- Условий независимой безотзывной гарантии, пункте 3.3.1 Оферты, не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Автоэкспресс»» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автоэкспресс»» обязательств за Рогачёву Т.К. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Учитывая изложенное, утверждения в жалобе о том, что удовлетворение требований потребителя-заёмщика приведёт к необоснованному обогащению истца, выплатив истцу уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Автоэкспресс», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя, при этом ответчик лишен безусловного права регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по независимой гарантии в пользу бенефициара, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что судом при взыскании штрафа, неустойки не принят во внимание период действия моратория, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду неверного толкования норм права.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения, то есть в период, когда действия моратория прекратилось. В связи с чем оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.