Решение по делу № 2-1253/2015 (2-6173/2014;) от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              03 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Лепешонок А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розаковой Е.Ю. к ОАО «Красноярский машиностроительный завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Розакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярский машиностроительный завод», в котором просит признать приказ №214 от 22.10.2014г. незаконным и отменить его; взыскать не начисленную премию 5 237 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2013г. между ОАО «Красмаш» и Розаковой Е.Ю. заключен трудовой договор №413. Согласно п. 1.1 договора Розакова Е.Ю. была принята на работу инженером по техническому надзору. В соответствии с соглашением №3308 от 28.08.2013г. истцу определена трудовая функция: инженер по техническому надзору (зданий и сооружений). 22.10.2014г. начальник бюро отдела №120 И.Т.А. сообщила истцу, что издан приказ о выговоре, а также лишении Розаковой Е.Ю. премии за октябрь 2014г. С данным приказом истца под роспись не ознакомили. Копию приказа (проекта) от 22.10.2014г. №241 с приложением Розакова Е.Ю. самостоятельно распечатала из электронного документооборота. Истец считает данный приказ незаконным, так как нарушены ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Приказ о дисциплинарном взыскании – официальный документ, который составляется в случае совершенного проступка. Издавая приказ о дисциплинарном взыскании, работодатель обязан соблюдать нормы трудового права и Федеральный закон от 30.06.2006г. №90-ФЗ. Процедура наложения дисциплинарного взыскания строго регламентирована. Приказ о дисциплинарном взыскании должен содержать: факт (вид) нарушения трудовой дисциплины; время его совершения или обнаружения; затребование от работника письменного объяснения; документ, послуживший основой издания приказа (докладная). По мнению истца, работодатель нарушил требования закона. Работодатель в приказе о дисциплинарном взыскании приказал лишить истца премии за октябрь 2014г., что противоречит ст. 192 ТК РФ. Лишение премии является незаконным и противоречит требованиям п. 4 ст. 192 ТК РФ и Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Красмаш», где предусмотрено три вида дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Такого дисциплинарного взыскания, как лишение премии Трудовым кодексом не предусмотрено. В этой связи, издание подобного приказа является нарушением норм трудового права. В силу чего, по мнению истца, такой приказ ничтожен и не имеет юридической силы. На основании приказа №214 от 22.10.2014г. Розаковой Е.Ю. не начислили премию, которая является переменной частью заработной платы в размере 3 919 руб. 13 коп., а также не начислили премию за сентябрь 2014г. в размере 1 318 руб. 04 коп. Таким образом, всего истец не дополучила заработную плату в размере 5 237 руб. 17 коп. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, работодатель в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ не ознакомил истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а также с коллективным договором.

Истец Розакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Степановой Г.И.

Представитель истца Степанова Г.И., полномочия подтверждены, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать приказ №241 от 22.10.2014г. незаконным и его отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Дополнительно пояснила, что приказ №241 от 22.10.2014г., изданный ответчиком, не соответствует требованиям, указанным в ст. 193 ТК РФ. Так, в акте об отказе подписать суточное задание, составленным И.Т.А., указано, что Розаковой Е.Ю. суточное задание прочитано вслух, в то время как в приказе №241 от 22.10.2014г. указано, что Розаковой Е.Ю. было выдано сменное задание. Таким образом, не ясно за что именно и где Розакова Е.Ю. должна была расписаться, если задания выдавались ей в устной форме. Истцу действительно задание по обследованию сан.узлов в помещении было объявлено устно, но по результатам обследования требуемых документов истец не составила, однако начальницу цеха №120 И.Т.А. предоставила чертеж для составления дефектной ведомости. Кроме того, в приказе о дисциплинарном взыскании должны быть учтены степень вины и тяжесть проступка. Какой ущерб нанесен предприятию действиями Розаковой Е.Ю. не известно. В должностной инструкции истца не указано, что она должна ежедневно выполнять сменно-суточные задания. Распоряжений, приказов о вводе журналов контроля выполнения указанных заданий на предприятии не издавалось, в связи с чем, тетрадь, которая была заведена начальником бюро И.Т.А., куда записывались суточные задания, не имеет юридической силы. Лишение премии является незаконным и противоречит требованиям п. 4 ст. 192 ТК РФ и Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Красмаш», где предусмотрено три вида дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Такого дисциплинарного взыскания как лишение премии не предусмотрено. Однако, премиальное вознаграждение за октябрь 2014г. истцу фактически выплачено, в связи с чем исковые требования в данной части не поддерживает. Кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу издан неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика ОАО «Красноярский машиностроительный завод» Бочарова Е.Н., полномочия подтверждены, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии со ст.22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором. Розакова Е.Ю. работала в ОАО «Красмаш» в должности инженера по техническому надзору (зданий и сооружений) в отделе главного архитектора (отд. №120) с 01.09.2013г. С должностной инструкцией, определяющей должностные обязанности инженера по техническому надзору Розакова Е.Ю. была ознакомлена 17.01.2014г. Инженер по техническому надзору обязан составлять дефектные ведомости на ремонтно-строительные работы, принимать участие в подготовке фронта работ для выполнения строительных работ у внешних подрядных организаций. Инженер по техническому надзору несет ответственность, в частности, за своевременное решение технических вопросов, возникающих на вверенных объектах при проведении ремонтно-строительных работ, а также за качественное составление дефектных ведомостей (п.п. 2.2.4, 2.3.1, 4.2, 4.8). В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 8.2.3 действующих в обществе Правил внутреннего трудового распорядка, кроме генерального директора право налагать на работников дисциплинарные взыскания имеют начальники отделов. В приказе №1 от 09.01.2014г. начальникам отделов генеральным директором предоставлено право принятия решений и право подписи приказов о наложении на работников отдела дисциплинарных взысканий за производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины (кроме увольнения и взысканий за прогул, хищения материальных ценностей и появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Приказ №241 от 22.10.2014г. издан в полном соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ) и действующими в обществе локальными актами. Приказом №241 от 22.10.2014г. Розакова Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей. От И.Т.А. – начальника бюро, в котором работала Розакова Е.Ю., на имя руководителя отдела №120 подана докладная, в которой говорится, что Розакова Е.Ю. на протяжении 12-16 сентября 2014г. не выполняет её устные поручения. Причину невыполнения Розакова Е.Ю. объяснить отказывается. Начальник отдела №120 А.Н.Е. в резолюции на докладной указал, чтобы Розаковой Е.Ю. выдавались задания в письменной форме. 15,16, 17 октября 2014г. Розаковой Е.Ю. давались задания на рабочий день. Задания соответствовали должностным обязанностям истца. В частности, 16 и 17 октября 2014г. даны задания: «По факту обследования отдела №104 «Культура производства» составить дефектную ведомость на женский сан.узел 1-го этажа в корпусе №10 цех №52 с западной стороны»; «Выдать техническое решение подрядной организации ООО «СК» по замене строительной системы с уточнением толщины деревянных конструкций». Задания для Розаковой Е.Ю. зачитаны вслух, о чем составлен акт от 17.10.2014г. Задания истцом 17.10.2014г. не были выполнены, поэтому начальник бюро И.Т.А. написала докладную на имя начальника отдела по данному факту. Письменное объяснение по поводу невыполнения заданий Розакова Е.Ю. не представила, о чем составлен акт от 20.10.2014г. С изданным начальником отдела А.Н.Е. приказом №241 от 22.10.2014г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Розакова Е.Ю. ознакомлена 23.10.20214г., о чем составлен акт. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а именно факт неоднократного и длительного невыполнения работником своих должностных обязанностей, его отношения к своим обязанностям. Из содержания ст. 129 ТК РФ, ч. 2 ст. 135 ТК РФ следует, что основание начисления премии устанавливается в положении о премировании (в ином локальном акте организации). Положением №5 о начислении и выплате премии работникам подразделений ОАО «Красмаш» установлено, что руководитель подразделения может снизить размер премии или не начислять премию работнику за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями (п. 4 Положения №3). Неначисление работнику премии не является дисциплинарным взысканием, а производится в соответствии с локальным актом общества. Трудовые отношения с Розаковой Е.Ю. прекращены 01.12.2014г. в связи с её увольнением по собственному желанию.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.05.2013г. между работодателем в лице заместителя генерального директора – директора по персоналу и общим вопросам Т.О.А. и Розаковой Е.Ю. был заключен трудовой договор №413 от 06.05.2013г., согласно которому Розакова Е.Ю. была принята на работу инженером по техническому надзору Отдела №150 Управления капитального строительства и архитектуры – Бюро капитального строительства ОАО «Красмаш» /Л.д. 33-34/. Приказом №498п от 28.08.2013г. Розакова Е.Ю. была переведена из отдела №150 Управление капительного строительства и архитектуры Бюро капитального строительства с должности инженера по техническому надзору на должность инженера по техническому надзору (зданий и сооружений) в отдел № 120 Отдел главного архитектора /Л.д. 36/.

Согласно должностной инструкции инженера по техническому надзору (зданий и сооружений) бюро архитектурно-технического надзора отдела главного архитектора, утвержденной главным архитектором А.Н.Е. 30.12.2013г., с которой Розакова Е.Ю. ознакомлена под роспись 17.01.2014г., инженер по техническому надзору (зданий и сооружений) бюро архитектурно-технического надзора отдела главного архитектора является специалистом отдела главного архитектора, подчиненным непосредственно начальнику бюро архитектурно-технического надзора. Целью должности является выполнение всего комплекса работ по контролю за правильной эксплуатацией, содержанием и своевременным ремонтом зданий и сооружений, территории ОАО «Красмаш» и объектов строительства и реконструкции согласно плану планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений. (п.1.1). В должностные обязанности инженера по техническому надзору (зданий и сооружений) входит, в том числе, составление дефектных ведомостей на ремонтно-строительные работы (п. 2.2.4). Согласно п.п. 4.2, 4.8 должностной инструкции, инженер по техническому надзору (зданий и сооружений) несет ответственность за своевременное решение технических вопросов, возникающих на вверенных объектах при проведении ремонтно-строительных работ и за качественное составление дефектных ведомостей /Л.д. 37-42/.

16.09.2014г. в связи с неисполнением устных поручений начальника бюро И.Т.А. на имя главного архитектора А.Н.Е. была подана докладная, согласно которой инженер по техническому надзору Розакова Е.Ю. не выполняет устные поручения начальника бюро, причину их невыполнения пояснить отказывается, уходит с рабочего места не ставя начальника бюро в известность, отсутствует на рабочем месте по два часа /Л.д. 52/.

На указанной докладной главным архитектором А.Н.Е. поставлена резолюция, в соответствии с которой начальнику бюро И.Т.А. надлежит оформить сменно-суточные задания.

16.10.2014г. начальником бюро И.Т.А. Розаковой Е.Ю. было выдано сменно-суточное задание, состоящее из пяти пунктов. От подписи в ознакомлении с указанным заданием истец отказалась, в связи с чем, оно было прочитано начальником бюро вслух в присутствии других работников. На конец смены один из пунктов задания – по акту обследования 104 отдела «Культура производства» составить дефектную ведомость по сан.узлу на 1 этаже в корпусе 10 цеха 52 с западной стороны (женский) выполнен не был.

17.10.2014г. начальником бюро И.Т.А. Розаковой Е.Ю. было выдано сменное задание, состоящее из пяти пунктов, в том числе, повторно: по акту обследования 104 отдела «Культура производства» составить дефектную ведомость по сан.узлу на 1 этаже в корпусе 10 цеха 52 с западной стороны, а также выдать техническое решение подрядной организации ООО «СК» по замене стропильной системы с уточнением толщины деревянных конструкций /Л.д. 46-51/. От подписи в ознакомлении с указанным заданием истец отказалась, о чем начальником бюро отдела №120 И.Т.А. был составлен соответствующий акт от 17.10.2014г. №8 в присутствии инженеров технического надзора П.Е.Г., С.Е.П., Д.М.В. /Л.д. 146/. На конец смены указанные пункты задания выполнены не были.

20.10.2014г. Розаковой Е.Ю. было предложено дать письменные объяснения по факту невыполнения суточного задания и должностных обязанностей, однако, от дачи объяснений истец отказалась, о чем начальником бюро отдела №120 И.Т.А. был составлен соответствующий акт от 20.10.2014г. №9 в присутствии инженеров технического надзора С.Е.П., Д.М.В. По состоянию на 20.10.2014г. объяснения Розаковой Е.Ю. не предоставлены. Подписать указанный акт Розакова Е.Ю. отказалась /Л.д. 147/.

В связи с невыполнением сменно-суточных заданий инженером по техническому надзору (зданий и сооружений) Розаковой Е.Ю. начальником бюро И.Т.А. на имя главного архитектора А.Н.Е. 17.10.2014г. была подана докладная. Согласно указанной докладной истец не выполнила два задания, а именно: по акту обследования отдела № 104 «Культура производства» не составила дефектную ведомость на женский сан.узел 1 этажа в корпусе №10 цеха №52 с западной стороны, а также не выдала техническое решение подрядной организации ООО «СК» по замене стропильной системы с уточнением толщины деревянных конструкций /Л.д. 53/. Так как по окончанию рабочего дня 17.10.2014г. Розакова Е.Ю. не выполнила сменно-суточные задания, чем нарушила требования пунктов 4.2, 4.8 должностной инструкции инженера по техническому надзору (зданий и сооружений), п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и ст. 21 ТК РФ, для исключения подобных случаев в дальнейшем, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, п. 4 приложения №3 к Положению №5,

приказом №241 от 22.10.2014г. Розакова Е.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение пунктов 4.2, 4.8. должностной инструкции и лишена премии за октябрь 2014г. /Л.д. 145/.

От ознакомления с данным приказом Розакова Е.Ю. отказалась, о чем секретарем-делопроизводителем отдела №120 Б.Л.Р. был составлен соответствующий акт от 22.10.2014г. №10 в присутствии инженера технического надзора отдела №120., П.Е.Г., инженера-сметчика отдела №120 К.Л.М., техника-архивариуса отдела №120 И.Г.М., начальника бюро отдела №120 И.Т.А. Подписать указанный акт Розакова Е.Ю. отказалась /Л.д. 148/.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей И.Т.А., П.Е.Г., С.Е.П.

Так, из показаний начальника бюро отдела №120 И.Т.А. следует, что инженер технического надзора (зданий и сооружений) Розакова Е.Ю. находилась в подчинении начальника бюро отдела №120 И.Т.А. В связи с невыполнением устных распоряжений Розаковой Е.Ю., ею (И.Т.А.) на имя главного архитектора А.Н.Е. 16.09.2014г. была подана докладная. В соответствии с резолюцией главного архитектора на указанной докладной, И.Т.А., как начальником бюро №120, были оформлены письменные суточно-сменные задания, которые ежедневно выдавались всем работникам бюро под роспись. 16.10.2014г, и 17.10.2014г. Розаковой Е.Ю. также были выданы сменно-суточные задания, от подписи в ознакомлении с которыми она отказалась, в связи с чем задания были зачитаны ей вслух в присутствии других сотрудников отдела. В числе прочих заданий Розаковой Е.Ю. необходимо было по акту обследования 104 отдела «Культура производства» составить дефектную ведомость по сан.узлу на 1 этаже в корпусе 10 цеха 52 с западной стороны, а также выдать техническое решение подрядной организации ООО «СК» по замене стропильной системы с уточнением толщины деревянных конструкций. Указанные задания на конец смены 17.10.2014г. Розаковой Е.Ю. выполнены не были, причины их невыполнения Розакова Е.Ю. пояснить отказалась, в связи с чем, ею (И.Т.А.) на имя главного архитектора А.Н.Е. 17.10.2014г. была подана докладная. Также свидетель И.Т.А. в судебном заседании подтвердила, что действительно ею самой и в её присутствии предлагалось Розаковой Е.Ю. подписать суточное задание, представить письменные объяснения по факту невыполнения суточного задания и должностных обязанностей 17.10.2014г., ознакомиться и подписать приказ начальника отдела №120 от 22.10.2014г. №241 «О дисциплинарном взыскании», однако, в связи с отказом Розаковой Е.Ю. от подписи в ознакомлении с документами и представлении объяснений ею самой и в ее (И.Т.А.) присутствии составлялись акты об отказе Розаковой Е.Ю. подписать суточное задание, представить письменные объяснения по факту невыполнения суточного задания и должностных обязанностей 17.10.2014г., ознакомиться и подписать приказ начальника отдела №120 от 22.10.2014г. №241 «О дисциплинарном взыскании»,

Свидетель С.Е.П. показала, что ежедневно всем сотрудникам отдела начальником бюро И.Т.А. выдается сменно-суточное задание. 16.10.2014г. и 17.10.2014г. И.Т.А. также выдала всем задание, в получении которого Розакова Е.Ю. расписаться отказалась. В связи с отказом Розаковой Е.Ю. от подписи в получении задания, оно было прочитано И.Т.А. вслух в их присутствии, Поскольку Розаковой Е.Ю. выданное ей задание выполнено не было, 17.10.2014г. ей было предложено дать объяснение, от дачи которого она отказалась. 20.10.2014г. секретарем Б.Л.Р. в ее (С.Е.П.) присутствии был зачитан приказ о применении дисциплинарного взыскания, составлен акт об отказе Розаковой Е.Ю. от подписи в ознакомлении с приказом.

Свидетель П.Е.Г. показала, что ежедневно всем сотрудникам отдела начальником бюро И.Т.А. выдается сменно-суточное задание. Поскольку 17.10.2014гж. Розакова Е.Ю. отказалась от подписи в журнале об ознакомлении со сменным заданием, оно ей было зачитано вслух И.Т.А. 17.10.2014г. Розаковой Е.Ю. не была составлена дефектная ведомость по сан.узлу на 1 этаже в корпусе 10 цеха 52 с западной стороны по акту обследования 104 отдела «Культура производства», а также не выдано техническое решение подрядной организации ООО «СК» по замене стропильной системы с уточнением толщины деревянных конструкций. Розаковой Е.Ю. было предложено представить письменное объяснение. Дать объяснения Розакова Е.Ю. отказалась, акт об отказе представить письменное объяснение подписать также отказалась. 22.10.2014г. приказом начальника отдела №120 А.Н.Е. Розаковой Е.Ю. был объявлен выговор. Ознакомиться и подписать приказ о дисциплинарном взыскании Розакова отказалась, в связи с чем он ей был зачитан вслух, о чем был составлен соответствующий акт.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, заключая трудовой договор, истец приняла на себя обязательство в своей деятельности руководствоваться приказами, правилами и должностной инструкцией, а также другими локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из материалов дела, выданное Розаковой Е.Ю. её непосредственным руководителем сменное задание находится в пределах её компетенции, его исполнение поручено на вверенных ей объектах, не выходит за рамки должностных обязанностей и соответствует требованиям п. 4.2. и п. 4.8. должностной инструкции инженера по техническом надзору, с которой Розакова Е.Ю. ознакомлена.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сменное задание было выполнено Розаковой Е.Ю., истцом не представлено, в судебном заседании представитель ответчика С.Г.И. подтвердила, что дефектная ведомость по сан.узлу на 1 этаже в корпусе 10 цеха 52 с западной стороны по акту обследования 104 отдела «Культура производства» Розаковой Е.Ю. составлена не была, а также не было выдано техническое решение подрядной организации ООО «СК» по замене стропильной системы с уточнением толщины деревянных конструкций, в связи с чем, суд находит доводы истца о том, что Розакова Е.Ю. исполняла должностные обязанности и не допускала нарушений трудовой дисциплины безосновательными.

Доводы представителя истца о том, что приказ подписан не уполномоченным лицом, суд также находит несостоятельными. Приказ № 241 от 22.10.2014 г. издан начальником отдела №120 ОАО «Красмаш» А.Н.Е. и соответствует приказу генерального директора ОАО «Красмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №1ДСП о полномочиях руководителей высшего и среднего уровня управления ОАО «Красмаш» /Л.д. 66-68/, а также Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 27.03.2009г. генеральным директором ОАО «Красмаш» К.В.А., согласно которым право налагать на работников дисциплинарные взыскания делегировано начальникам управлений, цехов, отделов /Л.д. 73-113/.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованной позицию работодателя о том, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, не выполнены требования работодателя, изложенные в обязательном для исполнения локальном акте, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден и оснований для отмены приказа № 241 от 22.10.2014г. о применении в отношении Розаковой Е.Ю. дисциплинарного взыскания не имеется. Кроме того, работодателем в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Лишение Розаковой Е.Ю. премии не свидетельствует о привлечении работника дважды к дисциплинарному взысканию за один проступок. Как следует из трудового договора, заработная плата истца состоит из оплаты труда за отработанное время (оклад, районный коэффициент, надбавка за работу в условия севера) и переменной части включающей стимулирующие выплаты, в том числе, премии.

Исходя из чего, а так же положений ст. 191 ТК РФ следует, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, снижение, либо лишение премии дисциплинарным взысканием не является, поскольку её выплата предусмотрена локальными нормативным актом, и не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно.

Как следует из Положения о начислении и выплате премий работникам подразделений ОАО «Красмаш», начисление и выплата руководителям, специалистам, служащим ежемесячной премии производится в зависимости от выполнения ключевых показателей эффективности, за отдельные дисциплинарные и производственные упущения коллективам подразделений и отдельным работникам размер ежемесячной премии снижается (п.2.2, 2.3) /Л.д.114-124/.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку исковые требования истца о признании приказа №241 от 22.10.2014г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Розаковой Е.Ю. к ОАО «Красноярский машиностроительный завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева