Решение по делу № 2-64/2013 (2-3651/2012;) от 01.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е,

при секретаре Азаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой А. А. к Шаненкову В. А., Шаненковой И. В., Шаненкову А. А., Колосюк М. В., Ледовой Е. В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горячева А.А. обратилась в суд с иском к Шаненкову В.А., Шаненковой И.В. о разделе земельного участка и просила суд разделить общий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделив принадлежащую ей долю в размере <данные изъяты> кв.м., обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, принадлежащей ей на праве собственности. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она- истец являлась собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она- истец получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, земельному участку присвоен кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ сгорел жилой дом, расположенный на земельном участке, ответчик Шаненков В.А. стал самостоятельно восстанавливать дом без ее- истца ведома и согласия. В декабре 2011 года между ней- истцом и ответчиком Шаненковым В.А. была достигнута устная договоренность о разделе общего земельного участка и определении границ, принадлежащего истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. По просьбе ответчика она- истец с дочерью и зятем очистила земельный участок, который предполагала использовать, разобрала завал после пожара, снесла остатки не сгоревших хозяйственных построек, разобрала металлический парник. На данном земельном участке она –истец построила летний садовый домик, подвела к нему электричество. Однако ответчик передумал, он препятствует ей- истцу в пользовании земельным участком, в том месте, где планировалось организовать вход на земельный участок, ответчик вскопал землю и устроил огород, отказался согласовывать границы земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда ответчику Шаненкову В.А. отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления к Горячевой А.А. об обязании восстановить теплицу, парник и перенести летний домик.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шаненков А.А., Колосюк М.В., Ледова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Горячевой А.А. к Шаненкову В.А., Шаненковой И.В., Шаненкову А.А. об установлении границ земельного участка, в котором истец просит суд установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы с переносом летней беседки, принадлежащей ответчику Шаненкову В.А.

В судебном заседании истец Горячева А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд установить границы, принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НПП «Румб» с переносом летней беседки, построенной ответчиком за время рассмотрения дела в Ногинском городском суде. Дополнительно указала, что вариант № установления границ, принадлежащего ей земельного участка ее не устраивает, потому что при данном варианте установления границ, у нее будет отсутствовать доступ на принадлежащей ей земельный участок с земель общего пользования, кроме того собственник земельного участка через который планируется организовать доступ на выделяемый ей- истцу земельный участок Шаненков А.А. возражает, чтобы она- истец ходила через его земельный участок, так же, при установлении границ по данному варианту, земельный участок предполагаемый для выделения ей- истцу будет находиться не в границах земельного участка, ранее принадлежащего их матери, а на земельном участке выделенном дополнительно ответчику Шаненкову В.А. Вариант установления границ № не устраивает истца, поскольку при данном варианте потребуется перенос, построенного ею садового дома, к которому подведено электричество, установлены батареи отопления, при данном варианте ее земельный участок будет с трех сторон граничить с земельным участком Шаненкова В.А., с которым у нее- истца сложились конфликтные отношения. Вариант установления границ № не устраивает истца, поскольку при данном варианте установления границ, ей – истцу будет мешать беседка, построенная ответчиком.

В судебном заседании ответчик Шаненков В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований об установлении границ земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы. Указал что считает единственно возможным установить границы земельного участка истца по варианту №, так же указал, что для обеспечения прохода с земель общего пользования истец может договориться с племянником Шаненковым А.А., с которым она в хороших отношениях и компенсировать ему часть земельного участка, необходимого ей- истцу для проезда и прохода, за счет площади своего земельного участка. Иные варианты установления границ земельного участка истца ответчик Шаненков В.А. считает неприемлемыми, поскольку нарушаются его интересы и права. Беседку он- ответчик построил вместо сгоревшего летнего домика, поскольку имеет право восстанавливать сгоревшие строения, у него отсутствует возможность куда-либо перенести беседку. Ответчик Шаненков В.А. возражал против установления границ земельного участка истца по варианту № заключения эксперта, так как в данном случае затрагивается земельный участок, которым пользуется ответчик Шаненкова И.В. При варианте установления границ № он- ответчик не сможет отдыхать в беседке, поскольку у него перед глазами будет забор, также у него будут сложности с обслуживанием принадлежащей ему канализации. Он - ответчик обращался в суд с иском Горячевой А.А. о сносе построенного ею садового дома, в удовлетворении иска отказано, но он- ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке.

Ответчик Ледова Е.В. не возражала против установления границ земельного участка истца по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «НПП «Румб», указала, что при установлении границ земельного участка по варианту №, земельный участок истца будет находиться на земельном участке, который был выделен дополнительно ответчику Шаненкову В.А.

Ответчик Колосюк М.В. не возражала против установления границ земельного участка истца по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «НПП «Румб».

Ответчик Шаненков А.А. в суд не явился, о явке извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании ответчик возражал против установления границ земельного участка истца по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, указал, что границы его участка установлены в порядке определенном земельным законодательством. При установлении границ земельного участка истца по варианту № помимо того, что доступ на земельный участок истца возможен только через принадлежащий ему- ответчику земельный участок, с чем он- ответчик не согласен, вдоль фасадной границы его – ответчика земельного участка проходит воздушная линия газопровода и проезд на земельный участок, предполагаемый для выделения истцу, будет невозможен.

Ответчик Шаненкова И.В. в суд не явилась, о явке извещена, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснений сторон, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как усматривается из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истец Горячева А.А., ответчик Шаненков В.А., а так же умершие в настоящее время Шаненков В.А. и ФИО1 являлись собственниками по 3/20 доли каждый жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Постановлением главы администрации Старокупавинского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации и предоставлении в собственность земельных участков и выдаче «Свидетельств на собственности на право собственности на землю» были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: ФИО земельный участок площадью 0,2493га.; Шаненкову В. А. земельный участок площадью 0,0600 га.; Горячевой А. А. земельный участок площадью 0,<данные изъяты> га.; ФИО1 земельный участок площадью 0,<данные изъяты> га.; Шаненкову В. А. земельный участок площадью 0,1500 га. (л.д.89).

Как усматривается из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления главы администрации Старокупавинского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы:

- на имя ФИО свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,2493 га (собственность, для ведения личного подсобного хозяйства);

-на имя Шаненкова В. А. свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,2474 га (собственность, для ведения личного подсобного хозяйства);

- на имя Горячевой А. А. свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,<данные изъяты> га (собственность, для ведения личного подсобного хозяйства);

- на имя ФИО1 свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,<данные изъяты> га (собственность, для ведения личного подсобного хозяйства);

- на имя Шаненкова В. А. свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,0850 га (собственность, для ведения личного подсобного хозяйства) ( л.д. 35).

Данные обстоятельства так же подтверждаются копиями свидетельств о праве собственности на землю на имя Горячевой А.А (л.д.9), Шаненкова В.А. ( л.д.45).

Как усматривается из письма ФГБУ «ФКП Росреестр» от ДД.ММ.ГГГГ №:16-1569, в Росреестре имеются следующие сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> - земельный участок с кадастровым номером №- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Горячевой А. А., на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ

-земельный участок с кадастровым номером №- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2274 кв.м., принадлежащий на праве собственности Шаненкову В. А., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №;

- земельный участок с кадастровым номером №- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок № отДД.ММ.ГГГГ Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.26-27).

Так же судом установлено, что на момент судебного разбирательства собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601002:101 площадью 2493 кв.м., ранее принадлежащего ФИО является ответчик Шаненков А.А., что подтверждается объяснениями сторон, письмом УФРС кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Рс.исх.16-01621 ( л.д.36).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Шаненкова И.В. (что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51), справкой нотариуса ФИО3 (л.д.100), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.165).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 850 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти Шаненкова В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 1\2 доли каждый являются ответчики: Ледова Е.В. и Колосюк М.В (что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.185), свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.184). Границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601002:65 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 186).

Как следует из объяснений сторон, между собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, д. Новая Купавна, <адрес>, был частично определен порядок пользования земельными участками: ФИО (в настоящее время ответчик Шаненков А.А.), Шаненков В.А. (в настоящее время ответчики Ледова Е.В. и ФИО4) пользовались обособленными земельными участками, фактические границы которых были между собственниками земельных участков согласованы. Истец Горячева А.А., ответчики Шаненков В.А., ФИО5 (в настоящее время Шаненкова И.В.) пользовались общим земельным участком, на котором был расположен жилой дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности. Как следует из объяснений сторон, истец Горячева А.А. пользовалась частью земельного участка, примыкавшей к веранде дома, так же частично ее грядки были расположены на земельном участке, граничащим с участком, принадлежащим Ледовой Е.В. и Колосюк М.В.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Новая Купавна, <адрес>, сгорел.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

После пожара ответчик Шаненков В.А. возвел на месте сгоревшего новый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит Д, <адрес>, право собственности Шаненкова В.А. на вновь возведенный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Горячевой А.А. к Шаненкову В.А. о разделе жилого дома истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, этим же решением установлено, что в старом доме до пожара истец Горячева А.А. занимала террасу, после пожара истец Горячева А.А.отказалась восстанавливать сгоревший дом, и построила летний садовый домик площадью 24 кв.м., данный вопрос с ответчиком Шаненковым В.А. был согласован.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, установлено, что на момент судебного разбирательства право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новая Купавна, <адрес>, прекращено.

Истец Горячева А.А. обратилась в суд с иском об определении границ принадлежащего ей земельного участка, указала, что границы участков не установлены, а согласовать их в досудебном порядке стороны не могут из-за сложившихся конфликтных отношений, таким образом между сторонами имеется спор о границах их участков, который согласно п.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит разрешению только в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ).

Поскольку для разрешения спора возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «НПП «РУМБ». Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НПП «РУМБ» ФИО6 и поддержанной в суде, показаниям эксперта ФИО6, фактическая площадь общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Частью земельного участка площадью 2573 кв.м. пользуется Шаненков А.А., частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. пользуются Ледова Е.В. и Колосюк М.В. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, принадлежащие Шаненкову В.А., Шаненковой И.В., Горячевой А.А. В связи с отсутствием планового материала, являющегося приложением к свидетельствам на землю, установить границы земельных участков в соответствии с указанными свидетельствами не представляется возможным. Земельный участок при <адрес> используется сторонами совместно, конкретный порядок пользования отсутствует. <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № составляет <данные изъяты> кв.м., что на 32 метра больше суммы площадей по правоустанавливающим документам, поскольку фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Ледовой Е.В. и Колосюк М.В. меньше на 32 метра, чем площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, эксперт устанавливала границы земельных участков исходя из площади земельных участков по правоустанавливающим документам.

Экспертом было изначально составлено два варианта установления границ спорных земельных участков: первый - предложенный истцом Горячевой А.А., второй вариант предложенный ответчиком Шаненковым В.А.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «НПП «РУМБ».

Дополнительным заключением экспертом было предложено еще два варианта установления границ земельных участков.

Истец Горячева А.А. настаивала на установлении границ земельных участков по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, с переносом беседки ответчика на другое место, поскольку по данному варианту установления границ, построенный ею садовый дом остается на выделяемом ей земельном участке, на участок имеется доступ с земель общего пользования, а также такой вариант установления границ земельного участка обговаривался изначально между истцом и ответчиком, когда решался вопрос о восстановлении сгоревшего дома. Истец возражала против установления границ земельного участка по варианту №, поскольку при данном варианте установления границ земельного участка, к предполагаемому к выделению истцу земельному участку отсутствует свободный доступ с земель общего пользования, построенный истцом садовый дом, остается на земельном участке ответчика, кроме того предполагаемый для выделения истцу земельный участок по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, расположен в той части общего земельного участка, который не находился в пользовании матери истца, а был выделен ответчику Шаненкову В.А. Так же истец возражала против установления границ земельного участка по варианту № дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку по данному варианту потребуется перенос, построенного ею садового дома, к которому подведено электричество, установлены батареи отопления, при данном варианте ее земельный участок будет с трех сторон граничить с земельным участком ответчика Шаненкова В.А., с которым у ее сложились конфликтные отношения. Вариант установления границ № не устраивает истца, поскольку ей будет мешать свободно пользоваться выделяемым земельным участком беседка, построенная ответчиком Шаненковым В.А. за время судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Шаненков В.А. просил суд установить границы земельного участка истца по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку по его мнению, этот вариант является единственно возможным вариантом установления границ земельного участка истца, указал, что для обеспечения прохода на свой земельный участок истец Горячева А.А. может договориться с ответчиком Шаненковым А.А. и компенсировать ему часть земельного участка, который будет необходим ей- истцу для проезда и прохода на земельный участок, за счет части площади своего земельного участка. Иные варианты установления границ земельного участка истца ответчик Шаненков В.А. считает неприемлемыми, поскольку нарушаются его интересы и права. Беседку он- ответчик построил вместо сгоревшего летнего домика, поскольку имеет право восстанавливать сгоревшие строения, у него отсутствует свободная площадь для переноса беседки. Ответчик Шаненков В.А. возражал против установления границ земельного участка по варианту №, так как в данном случае затрагивается земельный участок, которым пользуется ответчик Шаненкова И.В., при варианте № установления границ земельного участка истца, он- ответчик не сможет отдыхать в беседке, поскольку у него перед глазами будет забор, также у него будут сложности с обслуживанием принадлежащей ему канализации.

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установить границы земельного участка истца Горячевой А.А. площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы не представляется возможным, поскольку как следует из объяснений сторон, заключения судебной землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта на земельном участке, планируемом для выделения истцу по варианту № заключения судебной экспертизы, находится объект недвижимости, построенный ответчиком. Истец, заявляя требование о переносе указанного объекта недвижимости – беседки, не представила доказательства возможности переноса спорного строения, не заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы. Так же суд считает невозможным установить границы земельного участка истца Горячевой А.А. по варианту установления границ № и №, поскольку в случае установления границ земельного участка и по варианту № и № потребуется перенос летнего дома построенного истцом Горячевой А.А., к которому подведены коммуникации. Кроме того при установлении границ земельного участка по варианту № заключения судебной экспертизы на земельный участок истца будет отсутствовать свободный доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, что в силу пп.4, п.3 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ является основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствует сложившийся порядок пользования общим земельным участком в границы которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601002:62, 50:16:0601002:63 и №, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на общем земельном участке, истцом и ответчиком самостоятельно за свой счет построены обособленные объекты недвижимости, местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу Горячевой А.А. следует установить по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «НПП «РУМБ». По варианту № установления границ земельного участка, площадь земельного участка, границы которого устанавливаются, соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам. При данном варианте установления границ объекты недвижимости, построенные истцом Горячевой А.А. и ответчиком Шаненковым В.А., расположены в границах выделяемых земельных участков, постройка ответчика ( беседка) расположена на расстоянии 1 м. от границ участка, предполагаемого к выделению истцу. Довод ответчика Шаненкова В.А., о том что при данном варианте установления границ земельного участка истца, он - ответчик не сможет пользоваться принадлежащей ему канализацией, опровергается письменными объяснениями ответчика, представленными им в материалы дела, согласно которым, ответчик указал, что «канализационный колодец экологически чист, при эксплуатации без какой-либо очистки будет служить 10-15 лет, установлен на расстоянии 1,5 метра от окон его дома и на расстоянии 5-6 метров от окон дома истца» ( л.д.61). Довод ответчика о том, что при установлении границ земельного участка истца по варианту №, он не сможет отдыхать в построенной беседке, суд считает не имеющим существенного значения для рассмотрения спора, кроме того судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное строение- беседку, он – ответчик построил уже после обращения истца Горячевой А.А. в суд с заявленными требованиями. Поскольку суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца Горячевой А.А. площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по варианту № заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца Горячевой А.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы с переносом беседки ответчика надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горячевой А. А. к Шаненкову В. А., Шаненковой И. В., Шаненковову А. А., Колосюк М. В., Ледовой Е. В. об установлении границ земельного участка с переносом летней беседки удовлетворить частично.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НПП «РУМБ» точка <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Горячевой А. А. к Шаненкову В. А., Шаненковой И. В., Шаненковову А. А., Колосюк М. В., Ледовой Е. В. об установлении границ земельного участка с переносом летней беседки по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка устанавливаются в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НПП «РУМБ» <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: