Решение по делу № 33-29093/2014 от 12.12.2014

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-29093/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Воронко В.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Цыбульской Е.В.

рассмотрела в заседании от 26 декабря 2014 года частную жалобу Минаевой Н.И.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Минаевой Натальи Ивановны к Селюкову Виталию Петровичу об освобождении части земельного участка путем переноса находящихся на нем металлических гаражей, мусора и строительных материалов, и восстановлении за свой счет смежного забора по границе между участками, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Химкинскою городского суда Московской области от 08.06.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2012 г., частично удовлетворен иск Минаевой Н.И., на Селюкова В.П. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Минаевой Н.И., путем переноса находящихся на нем забора, двух металлических гаражей от межевой точки 347 до точки 346 на 91 см в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Селюкову В.П.

В случае невыполнения Селюковым В.П. решения суда Минаевой Н.И. предоставлено право своими силами и за свой счет освободить часть принадлежащего ей земельного участка путем переноса находящихся на нем забора, двух металлический гаражей от межевой точки 347 до точки 346 на 91 см в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Селюкову В.П., с последующим взысканием с него понесенных расходов.

Этим же решением суд взыскал с Селюкова В.П. в пользу Минаевой Н.И. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов - 75000 руб., а также расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 90000 руб. В части иска Минаевой Н.И. к Селюкову В.П. об освобождении части земельного участка путем переноса находящихся на нем мусора и строительных материалов отказано.

16.07.2014 г. Селюков В.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданною Химкинским городским судом на основании решения от 08.06.2012 г., поскольку в основу решения было взято заключение НИИ СЭ № С-004/12 от 12.04.2012 г., составленное экспертом Кузнецовым В.И. Данное заключение ввело суд в заблуждение, поскольку тремя геодезическими организациями установлено, что выполнить решение суда невозможно, в связи с отсутствием в документе уникальной характеристики точки-координаты.

В судебном заседании Селюков В.П. свое заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Химкинскою РОСП УФССП России по Московской области Багомедов М.О. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявления извещался.

Представитель Минаевой Н.И. по доверенности Соколов Д.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие истца и представителя, письменно просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 17 сентября 2014 года заявление Селюкова В.П. удовлетворено. Исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительною листа серии <данные изъяты>, выданного Химкинским городским судом на основании решения от 08.06.2012 г., прекращено.

В частной жалобе Минаева Н.И. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из материалов дела видно, что на основании вышеуказанного решения суда от 08.06.2012 года Химкинским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление Селюкова В.П., суд исходил из того, что по сообщению Химкинской торгово-промышленной палаты, выполнить решение суда от 08.06.2012 года не предоставляется возможным в связи с отсутствием в вышеуказанном документе уникальной характеристики точки- координаты. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка К№ <данные изъяты> факта запользования части смежного земельного участка с К№ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не выявлено. Граница земельного участка с К№ <данные изъяты> в точках 1-2 является идентичной границе земельного участка с К№<данные изъяты> в точках 1-18, наложений и пересечений не имеется, следовательно является смежной границей двух земельных участков. Площадь земельного участка К№ <данные изъяты> по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 349 кв.м. по фактическому землепользованию площадь составила 345 кв.м., любой перенос существующей поворотной точки границы вглубь земельного участка с К№ <данные изъяты> будет уменьшать площадь землевладения и тем самым нарушит имущественные права данного землепользователя.

Также суд сослался на письмо ООО «АМИЗ», в котором сообщается, что в решении суда от 08.06.2012 года отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, подлежащие переносу, а именно «от межевой точки 347 до точки 346 на 91 см. в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>».

Исходя из этого судом сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель лишен возможности исполнять судебный акт в связи с отсутствием в нем сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, подлежащие переносу.

При этом суд отметил, что сама взыскатель Минаева Н.И., которой решением Химкинского городского суда Московской области от 08.06.2012 года предоставлена возможность в соответствии со ст. 206 ГПК РФ своими силами и за свой счет исполнить судебный акт, также до настоящего времени его не исполнила.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на ошибочном толковании положений законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии была утрачена по объективным причинам, не зависящим от должника.

Судебная коллегия считает, что указанные Селюковым В.П. в обоснование заявления обстоятельства таким критериям не отвечают и не могут служить безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Письма Химкинской торгово-промышленной палаты и ООО «АМИЗ», на которые суд сослался как на доказательство утраты возможности исполнения исполнительного документа, таковыми не являются, поскольку из них не следует, что осуществить описанный в решении суда от 08.06.2012 года перенос забора и двух металлических гаражей в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно.

Само по себе отсутствие в решении суда сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, подлежащих переносу, об этом не свидетельствует.

Кроме того, суд не учел, что упомянутые письма Химкинской торгово-промышленной палаты и ООО «АМИЗ» получены Селюковым В.П. уже после вынесения решения суда.

Суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что довод Селюкова В.П. о том, что месторасположение спорной границы между участками сторон по фактическому пользованию и по данным ГКН совпадают, и, таким образом, факт запользования ответчиком части смежного земельного участка истицы отсутствует, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан судом несостоятельным, так как опровергается заключением поведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить указанные в решении от 08.06.2012 года действия.

В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления Селюкова В.П. о прекращении исполнительного производства надлежит отказать, так как основания для прекращения исполнительного производства по данному делу не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу. Селюкову В.П. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

Председательствующий:

Судьи: