Решение по делу № 33-8369/2017 от 12.04.2017

№ 33-8369/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2017 г.                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Х. Мугиновой

судей                                Н.М. Мухаметовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стафеева В.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Стафеева ВА к ООО «Трансспецсервис» о возмещении материального ущерба, расходов и убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансспецсервис» в пользу Стафеева ВА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб. (...), расходы по экспертизе в размере ... рублей), расходы на эвакуатор в размере ... в размере ...), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ...)

Всего подлежит взысканию с ООО «Трансспецсервис» в пользу Стафеева ВА сумма ... рублей девяносто копеек).

В остальной части иска Стафееву В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стафеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Трансспецсервис» о взыскании ущерба в размере ... руб., превышающую установленный в ... 000 руб. лимит страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - ... руб., расходов за отправку телеграмм-уведомлений - ... рублей, расходов на оплату услуг автоэвакуатора - ... руб., расходов на оплату юридических услуг - ... руб., уплаченной суммы госпошлины - ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя автомобиля марки ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил Стафееву В.А. ... руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. На проведение экспертизы потрачено ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стафеев В.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату юридических услуг. Понесенные расходы подтверждаются соглашением на оказание правовой помощи, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру по оплате услуг адвоката. Выводы заключения ООО «Бюро независимой оценки» противоречат Федеральным стандартам оценки, т.к. экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля самим экспертом, проведена с использованием акта осмотра автомобиля и его фотографий, подготовленных другим лицом, что не основано на законе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что дата на автодороге Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением ТЕА, принадлежащего ООО «...», автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Стафееву В.А, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ТЕВ, принадлежащего на праве собственности ТЕВ

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от дата ТЕА осужден по ст. ... РФ в виде ограничения свободы, на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу дата

Согласно приговору суда, в неустановленное следствием время, но в срок до дата, ТЕА, находясь на Аганском месторождение на территории адрес ХМАО-Югры, произвел замену заднего левого колеса на закрепленном за ним автомобиле ......, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «...», при этом установленное колесо закрепил ненадлежащим образом, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. п.6.1.4 приложения к постановлению Минтруда России от дата №... «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», п.4.5.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001. п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего, дата около 18.25 час. управляя вышеуказанном автомобилем ..., двигаясь по автодороге Сургут - Нижневартовск, со стороны адрес в сторону адрес на территории адрес, в районе 170км вышеуказанной автодороги, где имеется закругление вправо, перевозя в цистерне автомобиля ... около 10 куб.м. бурового шлама, общим весом не менее 10 тонн, допустил срыв с места крепления заднего левого колеса автомобиля ..., вследствие чего водитель Сгафеев В.А., двигающийся по своей полосе движения во встречном направлении на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на сорванное колесо автомобиля ..., потеряв контроль над управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ТГВ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности ООО «...», застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», страховой полис серия ССС №... Г

На основании акта №... о страховом случае по ОСАГО от дата ЗАО СГ «Уралсиб» перечислила истцу страховое возмещение в рамках лимита - в размере ... 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного по инициативе Стафеева В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет ... ... руб., среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП – ... 000 руб., стоимость годных остатков – ... руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено ... руб.

Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки». Согласно заключению судебной экспертизы от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на момент ДТП составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков – ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимой оценки» СОБ подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и направлены на иную оценку доказательств. Согласно статье 14 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, установив, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда, ООО «Трансспецсервис», в пользу истца в возмещение ущерба сверх установленного законом лимита ответственности страховщика ... руб. (стоимость годных остатков) - ... руб. (выплаченное страховое возмещение).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что все процессуальные документы со стороны истца (исковое заявление, претензионное письмо, ходатайства, апелляционная жалоба) были подписаны исключительно Стафеевым В.А., каких-либо доверенностей от адвоката филиала №... в адрес-ях Ханты-Мансийской окружной коллегии адвокатов ХНИ в материалы дела представлено не было, к процессуальным документам доверенности также не прикладывались, адвокат ХНИ ни в одном судебном заседании участия не принимал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Стафеева В.А. повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Х. Мугинова

Судьи                                Н.М. Мухаметова

                                О.Р. Фархиуллина

Справка: судья КНВ