Решение по делу № 2-2671/2022 от 10.03.2022

К О П И Я

86RS0№-96

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                    г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Пименовой О.В.,

при секретаре                        Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2671/2022 по исковому заявлению Гришко А. С. к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» и к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

Гришко А.С. обратился в суд с указанным иском к АО «Самотлорнефтепромхим», мотивируя его тем, что <дата> по вине водителя АО «Самотлорнефтепромхим» - Аджибатырова В.А., управлявшего автомобилем УАЗ, г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчету независимого ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле привлечены: в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аджибатыров В.А.

Истец Гришко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Сухецкий Д.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим», Иванова С.А., в ходе судебного заседания с требованиями Гришко А.С. не согласилась, пояснила, что спорную ситуацию можно было разрешить в досудебном порядке, при обращении истца в АО «Самотлорнефтепромхим», в связи с чем полагает, что целесообразность несения истцом судебных расходов не подтверждена.

    Третье лицо Аджибатыров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

        Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Лексус GX470г/н №, является Гришко А.С., следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП, объяснением Гришко А.С., объяснением Аджибатырова В.А.), что <дата> в городе Нижневартовске водитель Аджибатыров В.А., управляя автомобилем УАЗ ПИКАП, г/н №, при движении задним ходом для выезда с территории двора допустил наезд на автомобиль Лексус GX470г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, водитель Аджибатыров В.А. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ: п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, виновные действия водителя Аджибатырова В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, из смысла ст.1079 ГК РФ следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

    При этом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии противоправности поведения лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного заседания, никем не оспаривалось и подтверждено материалами дела, водитель Аджибатыров В.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтепромхим» и управлял принадлежащим обществу на праве собственности транспортным средством УАЗ ПИКАП, г/н №.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства УАЗ ПИКАП, г/н №, на момент совершения ДТП являлось АО «Самотлорнефтепромхим».

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ ПИКАП, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН №, сроком действия с <дата> по <дата>; гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №, сроком с <дата> по <дата>.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (подпункт «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

    В соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец в установленном порядке (прямого возмещения убытков) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из пункта 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

По итогам произведенного САО «РЕСО-Гарантия» осмотра автомобиля Лексус GX470г/н №, страховой компанией был составлен акт осмотра № от <дата>, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составила <данные изъяты> рублей, на основании которого с истцом было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от <дата> на сумму <данные изъяты>; указанная сумма истцу была выплачена.

Учитывая, что заключение соглашения об урегулировании убытков не противоречит действующему законодательству, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выполнил принятые на себя обязательства перед Гришко А.С. в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно положению ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также вина ответчика подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

    Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 4 и 5 названного постановления, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда (в данном случае с АО «Самотлорнефтепромхим», несущего ответственность за своего работника Аджибатырова В.А.) в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное исследование №, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX470г/н №, составляет <данные изъяты> Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта №, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности; от проведения судебной экспертизы сторона ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» отказалась. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.

    Таким образом, общий размер причиненного истцу Гришко А.С. в результате ДТП, произошедшего <дата>, материального ущерба, составляет <данные изъяты>, из которых САО «РЕСО-Гарантия» компенсировало <данные изъяты>.

    Соответственно, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, при этом соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, истец вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы ущерба в размере <данные изъяты>; данная сумма и подлежит взысканию с ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Гришко А.С.

    Исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим Гришко А.С.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца: за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности (оформленной для рассмотрения настоящего дела) в размере <данные изъяты>.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» в полном объеме – в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, при цене иска <данные изъяты> размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу в ином порядке, через МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре (с.333.40 НК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Договором возмездного оказания услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что истцом были также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – за подготовку искового заявления, материалов дела, консультации, <данные изъяты> – за представительство в суде).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты>

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу Гришко А. С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришко А. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                    подпись            О.В. Пименова

Копия верна:

Судья                                    О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-2671/2022

        Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров