Решение по делу № 12-980/2021 от 26.11.2021

Мировой судья судебного участка

№ 1 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Щербина Д.С.

Дело № 12-980/2021

УИД: 91MS0001-01-2021-000733-91

РЕШЕНИЕ

    «16» декабря 2021 года    город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В.,

с участием помощника прокурора Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя - Кушнеровой О.А.,

рассмотрев жалобу заместителя главного врача по административно – хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» Дорохина Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 30.09.2021 года по делу об администратвином правонарушении №, которым заместитель главного врача по административно – хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» Дорохин Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 661495 рублей 50 копеек, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении № заместитель главного врача по административно – хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» Дорохин Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 661495 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Дорохиным А.А. подана жалоба, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой он просит: постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении № отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы о признании Дорохина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении ему наказания сделаны без установления всех юридических обстоятельств, подлежащих выяснению по делу применительно к сфере исполнения условий контракта, а также об отсутствии в действиях заместителя главного врача по административно – хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» Дорохина А.А. состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Кроме того, в обоснование жалобы Дорохин А.А. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом (Т. 2 л.д. 187-204).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – Дорохин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда вернулся почтовый конверт по истечении срока хранения, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавал.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г. Симферополя - Кушнерова О.А. просила постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении № оставить без изменения, жалобу Дорохина А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы рассматриваемого дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Частью 1 ст. 307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статей 527 и 765 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, оплату выполненной работы, применение мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 названного Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Так из материалов дела следует, Приказом ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «В несении изменений в график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2020 финансовый годи на плановый период 2021 и 2022 годов», в целях экономического и эффективного расходования средств ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», внесены изменения в план - график закупок товаров, работ, услуг, п. 1.3 Приказа добавлена новая закупка - обеспечение медицинскими газами (кислородом) ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», по адресу: <адрес>, л. Киевская, 142 (капитальный ремонт этап 1), срок проведения закупки: декабрь 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» заключен государственный контракт № ВЦП СHP 1902/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обеспечение медицинскими газами (кислородом)». Цена контракта 26459820,00 руб.

Согласно п. 5.1 Контракта работы выполняются в сроки и в соответствии с графиком производства работ (приложение № к Контракту), согласованным сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом; указанным пунктом 5.1 Контракта предусмотрены сроки начала - со дня заключения Контракта, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 Контракта заказчик принимает на себя обязательства по передаче подрядчику объекта, организацию строительного контроля, производить промежуточную приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном нормативно-техническими документами, направить подрядчику в 3-хдневный срок информационное письмо о персональном составе штата представителей, определенного на основании п. 7.11 Контракта.

Пунктом 7.11 Контракта установлено, что после подписания Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней передает подрядчику по акту за подписью ответственного представителя по контролю за выполнением работ от заказчика на период выполнения работ на Объекте, проектно-сметную документацию, копию документов заказчика, оформленную в установленном порядке, о назначении своего представителя контроля за выполнением работ, проект акта приема-передачи Объекта для производства капитального ремонта.

Вместе с тем, в нарушение условий Контакта должностными лицами             ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» вышеуказанная документация подрядчику не передана, договор на осуществление строительного контроля не заключен, что привело к невозможности выполнения строительно-монтажных работ и дальнейшему расторжению контракта в одностороннем порядке.

Согласно акту осмотра прокуратуры района установлено, что по состоянию на 02.04.2021г. работы по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Обеспечение медицинскими газами (кислородом)» не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении заместителя главного врача по АХЧ ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» Дорохина А.А. производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые подтверждают факт совершения административного правонарушения заместителя главного врача по АХЧ ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» Дорохина А.А. и его виновность, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим фактические обстоятельства совершения Дорохиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки (т. 1 л.д. 7-8); копией Контракта № ВЦП СМР 1902/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обеспечение медицинскими газами (кислородом) ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», по адресу: <адрес> (капитальный ремонт этап 1)» ИКЗ: 202910216739791020№ (т. 1 л.д. 73-129),

Вывод мирового судьи о совершении заместителем главного врача по АХЧ                    ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» Дорохиным А.А., не выполнившего обязанность по своевременному выполнению работ, предусмотренных Контрактом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения: лицо, совершившее административное правонарушение, виновность данного должностного лица в совершении административного правонарушения, которая была подтверждена соответствующими доказательствами, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Всем имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ; требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

    В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

    Таким образом, заместитель главного врача по административно – хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» Дорохин А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства, предусмотренные Контрактом, не были выполнены в срок по независящим от воли и действий сторон, так как ООО «Прогресс - М» не выполнило работы по Контракту, не сдало их Заказчику, а также не выполнило иные взятые на себя обязательства по указанному Контракту.

Вместе с тем, данный довод обоснованным признать нельзя.

Соглашаясь при заключении Государственного контракты №№ ВЦП СНР 1902/2020 на выполнение строительно – монтажных работ по объекту «Обеспечение медицинскими газами (кислородом)», с установленными в нем условиями, Заказчик обязан был проанализировать характер предполагаемых услуг, возможные риски, влекущие правовые последствия для поставщика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное выполнение функций, возложенных на Подрядчика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока Государственного контракта.

Кроме того, как казано выше, контрактом № ВЦП СHP 1902/2020 определены обязательства сторон, и в силу п. 7.3 Контракта на заказчика возложена обязанность организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном нормативно – техническими документами и Контрактом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком произведен расчет выполненных работ и затрат, о чем составлена справка, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлена смета, которая подписана директором ООО «ПРОГРЕСС - М», из которой усматривается, что строительный контроль не осуществлен, поскольку соответствующая графа не заполнена Заказчиком.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении относительно нарушения подрядчиком сроков исполнения условий контракта не свидетельствуют об отсутствии вины лица, кроме того, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении о том, что Дорохин А.А. не был извещен о дате и времени судебного заседания мировым судьей опровергаются материалами дела.

Так, на листе дела 174 (Т. 2) имеется извещение, которое направлено Дорохину А.А., по адресу места его жительства (РК, <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>) заказным письмом с уведомлением о вручении, и согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений с сайта "Почта России" уведомление с почтовым идентификатором 29750563001291 направлялось именно по месту жительства должностного лица.

Данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6, 29.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Дорохина А.А. мировым судье не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Указание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на то, что материалы дела не свидетельствуют о существенности вреда, нельзя признать обоснованным.

Существенность вреда может определяться его размером, характером и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для другой стороны.

Как установлено судом, неисполнение обязательств, предусмотренных Государственным Контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, которые в данном случае определены социальной значимостью медицинской помощи, оказываемой в гарантированном объеме медицинским учреждением в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях заместителя главного врача по административно-хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» Дорохина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.     Срок давности привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП для данной категории дел соблюден.

Административное наказание назначено заместителю главного врача по административно-хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» Дорохину А.А. в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. Оно отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленным в ст. 1.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи при производстве по делу в отношении заместителя главного врача по административно-хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» Дорохина А.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заместителя главного врача по административно-хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» Дорохина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы заместителю главного врача по административно – хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» Дорохину Александру Анатольевичу – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, которым заместитель главного врача по административно – хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» Дорохин Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 661495 рублей 50 копеек - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                               Домникова М.В.