Решение по делу № 8Г-5235/2019 от 09.12.2019

Дело №88-1582/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-005722-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлетика», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3048/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлетика», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 160490,32 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора групповых программ, с почасовой оплатой – 500 руб. в час. Трудовые отношения с работодателями оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался. Запись в трудовую книжку не вносилась. Истец работала по графику в соответствии с расписанием групповых программ фитнес клуба. Заработная плата работодателями за период с февраля по апрель 2017 года не выплачена, на день увольнения у работодателей перед истцом образовалась задолженность.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные требования, пояснив, что истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала и в ООО «Атлетика», где директором была ФИО2, и у ИП ФИО2 ФИО1 выполняла работу инструктора групповых программ согласно графику. Занятия проводила по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, и по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>. Принимала истца на работу ФИО2, она же выплачивала ей заработную плату за проведенные занятия из расчета 500 руб. за один час занятий. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ истец не была включена в график проведения занятий. Расчет за проведенные занятия за период февраль, март и апрель 2017 года произведен не был. Всего в указанный период по двум адресам клуба было проведено 20 часов занятий, соответственно, размер не выплаченной заработной платы составляет 10000 рублей. Помещения, в которых проводились занятия по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, и по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, согласно представленным документам были арендованы ИП ФИО2 Однако клуб, в котором работала ФИО1, назывался «Атлетика», в связи с чем она считает, что трудовые отношения у нее возникли не только с ИП ФИО2, но и с ООО «Атлетика». Также представитель истца пояснил, что заявления об увольнении с работы истец не писала, требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиками не заявляются. Просил взыскать в пользу истца ФИО1 со ФИО2, которая прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель в сумме 10000 руб., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в сумме 57939,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., с ООО «Атлетика» задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель в сумме 6000 руб., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в сумме 9679,40 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Представитель ответчиков ООО «Атлетика» и ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО2, ранее являвшаяся индивидуальным предпринимателем, не оспаривает факт работы истца в клубе в должности инструктора групповых программ в помещениях, которые были ею арендованы. В феврале, марте и апреле ФИО1 провела всего 20 часов занятий. Свои обязательства ФИО2 по выплате заработной платы истцу выполнила в полном объеме, однако подтвердить указанные обстоятельства не может, поскольку денежные средства передавались истцу после каждого проведенного ею занятия из расчета 500 руб. в час. Расчет заработной платы за проведенные занятия, представленный представителем истца, в судебном заседании не оспаривал. По вышеуказанным адресам спортивного клуба арендатором выступала ИП ФИО2, договоры с посетителями клуба заключались также ИП ФИО2, соответственно, ООО «Атлетика» в заявленном иске является ненадлежащим ответчиком.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Атлетика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Атлетика» является ненадлежащим ответчиком по делу; положения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации как ограничивающие число работодателей, к которым может быть осуществлен фактический допуск, судом применены неверно; выводы суда о продолжительности рабочего времени истца не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела. Нарушение судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств привело к ошибочному выводу о размере подлежащих взысканию в пользу истца сумм. Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем незаконно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Сложившиеся между сторонами трудовые отношения прекращены после отстранения истца от работы. Кроме того, трудовые отношения в любом случае подлежали прекращению в связи с прекращением ответчиками осуществления предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 без оформления трудового договора фактически была допущена ФИО2, являющейся в тот период времени индивидуальным предпринимателем, к выполнению работ в должности инструктора по групповым программам в фитнес клубе L Atletika по адресам: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, и <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, указанные обстоятельства истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не оспаривались.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 пояснил, что факт трудовых отношений истца и ИП ФИО2 не оспаривается, ФИО1 была допущена фактически к выполнению трудовых обязанностей инструктора групповых программ в фитнес клубе L Atletika. Истцу была установлена почасовая заработная плата в размере 500 рублей в час. Все денежные выплаты осуществлялись из личных денежных средств ФИО2 после каждого занятия. Также представитель ответчика ФИО2 представил расчет, который аналогичен расчету истца задолженности по заработной плате за период работы в феврале, марте и апреле 2017 года.

Из указанных расчетов, а также расписаний групповых занятий фитнес клуба L Atletika, представленных ответчиком ФИО2, судом установлено, что ФИО1 отработала по адресу <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, в феврале 2017 года 4 занятия (18, 21, 25, 28), каждое по 01 часу (из расчета 01 час х 500 руб. = 04 часа х 500 руб. = 2000 руб.). В марте 2017 года истец провела 08 занятий (02, 07, 09, 16, 18, 23, 25, 30), каждое по 01 часу (из расчета 01 час х 500 руб. = 08 ч. х 500 руб. = 4000 руб.). По адресу <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> феврале 2017 года истец провела 04 занятия (5, 12, 19, 26), каждое по 01 часу (из расчета 01 час х 500 руб. = 04 ч. х 500 руб. = 2000 руб.). В марте 2017 года истец провела 04 занятия (05, 12, 19, 26), каждое по 01 часу (из расчета 01 час х 500 руб. = 04 ч. х 500 руб. = 2000 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на толковании и применении положений ст.ст. 16, 21, 67, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании правой оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 не выплаченной заработной платы за период с февраля по апрель 2017 г. в размере 10000 руб., при этом суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в требуемый период в размере 10000 руб., подтвержденной структурой задолженности, работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовые отношения истца с ИП ФИО2 до настоящего времени не прекращены, заявление об увольнении ФИО1 не подавалось, приказ о ее увольнении не издавался, в то время как денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате работнику при его увольнении.

Придя к выводу о нарушении действиями работодателя трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атлетика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривались обстоятельства допущения истца к работе именно ИП ФИО2 в должности инструктора групповых программ в фитнес клубе L Atletika, также сама ответчик ФИО2 подтвердила, что все отношения трудового характера с истцом вела она, занятия в указанных клубах производились в арендованных ею помещениях, в подтверждение чего были представлены договоры аренды помещений. Доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «Атлетика» в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено, судом данное обстоятельство не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы истца, нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что сложившиеся между сторонами трудовые отношения прекращены после отстранения истца от работы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что заявление об увольнении ФИО1 не подавалось, приказ о ее увольнении ИП ФИО2 не издавался. Факт отстранения истца от работы не установлен.

При этом ссылки ФИО1 на то, что трудовые отношения в любом случае подлежали прекращению в связи с прекращением ответчиками осуществления предпринимательской деятельности, являются также несостоятельными, поскольку суд, в отсутствии заявленных истцом соответствующих требований и подтверждающих документов не вправе подменять собой работодателя и устанавливать факт увольнения работника и конкретное основание прекращения трудовых отношений. Как следует из материалов дела, каких-либо исковых требований, связанных с увольнением, равно как и требований о признании факта трудовых отношений между сторонами с указанием периода трудовых отношений и основания их прекращения ФИО1 заявлено не было, соответственно, в силу правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства фактического прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 и совершенных ей действий в связи с прекращением этой деятельности судами при рассмотрении настоящего дела не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда об установленной в ходе рассмотрения дела продолжительности ее рабочего времени, с размером подлежащих взысканию в ее пользу сумм, о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, а также доводы об отсутствии в деле доказательств о фактическом допуске истца к работе именно к ИП ФИО2, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении и апелляционном определении, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что представленный ее представителем в суд первой инстанции расчет задолженности по заработной плате и ходатайство об уменьшении размера исковых требований были заявлены без ее (ФИО1) согласия лично, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в отсутствие истца ФИО1, не явившейся на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и не сообщившей суду о причинах своей неявки, при наличии у ее представителя ФИО5 нотариально удостоверенных полномочий на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера (л.д. 235-236) оснований для отказа в принятии представленного им расчета и ходатайства об уменьшении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованное не применение судом положений ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации о совместительстве не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «Атлетика» не добыто, судом данное обстоятельство не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё