Решение по делу № 33-5809/2024 от 04.06.2024

29RS0014-01-2023-002204-86	г/п 3000 руб.
Судья Тучина Ю.А.	30 июля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-5809/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-20/2024 по иску Бурых А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Бурых А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23 января 2023 года приобрел у ответчика ноутбук Asus FX506HCB стоимостью 71188 руб. 00 коп. Обнаружив, что ноутбук некачественный, 24 января 2023 года истец обратился к ответчику, который заменил товар на другой ноутбук Thunderobot 911 Air XL (серийный номер JT0097E09RU) стоимостью 69188 руб. 00 коп. Разница в цене была возвращена. В течение нескольких дней истец пользовался ноутбуком и пришел к выводу, что последний не соответствует заявленным характеристикам, поскольку система охлаждения не справляется с нагреванием, в результате чего перегревается процессор, сбрасывает тактовую частоту, приводя к «зависанию» системы.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком 24 января 2023 года; взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость товара в размере 69188 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 марта 2023 года по 17 апреля 2023 года в размере 30442 руб. 72 коп., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4241 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, неустойку на день вынесения решения суда.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 года постановлено: «исковые требования Бурых А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Бурых А.В. (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 69188 руб. 00 коп., неустойку за период с 05 марта 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 152213 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 113200 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, а всего 342602 (Триста сорок две тысячи шестьсот два) руб. 40 коп.

Денежные средства в размере 69188 руб. 00 коп., выплаченные ООО «МВМ» 10 октября 2023 года на основании платежного поручения № 62432 года, зачесть в счет исполнения настоящего решения о взыскании уплаченных договору денежные средства в размере 69188 руб. 00 коп., в данной части решение суда считать исполненным.

В удовлетворении требований Бурых Артема Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5714 (Пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» (ИНН 2901195158) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 21500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.».

С данным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить в части взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что при обращении потребителя к продавцу не было подтверждено наличие недостатка в товаре, недостаток достоверно был подтвержден только в результате проведенной судебной экспертизы. Определение о назначении экспертизы вступило в законную силу 20.07.2023, судебное производство после проведения экспертизы возобновлено 17.01.2024, судебная экспертиза проводилась в течение 6 месяцев, что увеличило срок взыскания неустойки в пользу истца. Считает, что с ответчика не подлежат взысканию неустойка и штраф за период проведения экспертизы, имеются основания для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, кроме того, отсутствуют доказательства негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца Жидкова Д.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2023 года приобрел у ответчика ноутбук Asus FX506HCB стоимостью 71188 руб. 00 коп.

Обнаружив, что ноутбук некачественный, 24 января 2023 года истец обратился к ответчику, который заменил товар на другой ноутбук Thunderobot 911 Air XL (серийный номер JT0097E09RU) стоимостью 69188 руб. 00 коп. Разница в цене была возвращена.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Истцом обнаружено, что система охлаждения не справляется с нагреванием, в результате чего перегревается процессор, сбрасывает тактовую частоту, приводя к «зависанию» системы.

В связи с обнаруженными недостатками в товаре, 01 февраля 2023 года Бурых А.В. обратился в ООО «МВМ» для проверки качества товара, просил вернуть денежные средства.

22 февраля 2023 года Бурых А.В. вновь обратился к ответчику за предоставлением информации о проведенной проверке качества ноутбука, просил вернуть товар либо денежные средства, уплаченные за него, а также выплатить неустойку.

14 марта 2023 года истец вновь обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку.

Из копии акта технического состояния ИП Сорвановой Я.Д. № 2907/0921/2302-00012 от 28 марта 2023 года следует, что по результатам диагностики ноутбука Thunderobot 911 Air XL D (серийный номер JT0097E0900J0NBG1267) дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

01 апреля 2023 года Бурых А.В. был дан ответ, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества, оснований для возврата денежных средств не имеется.

17 апреля 2023 года Бурых А.В. вновь направил претензию ответчику, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.

Для установления наличия либо отсутствия в товаре недостатков, причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Архангельское бюро оценки» от 10 ноября 2023 года № 51/07/23, предоставленный на исследование ноутбук Thunderobot 911 Air XL JT0097E09RU (серийный номер HFNLA004010R3A) имеется недостаток в виде наличия перегрева процессора при загрузке мощностей ноутбука (ЦП и видеокарта) на 100 % (например, при рендеринге 3D объектов, игре в требовательные к характеристикам компонентов играм), что приводит к троттлингу процессора – сброс тактовой частоты. Сброс тактовой частоты процессора в свою очередь приводит к нарушению плавного игрового процесса в играх, а также к сбоям и увеличению времени при проведении рендеринга и 3D моделировании. Причиной возникновения недостатка в виде перегрева процессора является недостаточный объем воздуха, попадающий в вентиляционную решетку системы охлаждения, расположенной на нижней стороне корпуса ноутбука вследствие конструктивных особенностей данной модели (малое расстояние между поверхностью стола и нижней плоскостью корпуса ноутбука). Недостаток является производственным. Устранение недостатка объекта исследования технологически невозможно, ввиду отсутствия возможности модификации установленной системы охлаждения на данную модель и отсутствия возможности конструктивно увеличить объем поступающего в систему охлаждения воздуха. Альтернативным вариантом решения данной проблемы является использование дополнительной подставки охлаждения, оснащенной вентиляторами подачи воздушного потока к вентиляционным решеткам ноутбука. Следов нарушения правил эксплуатации, механического повреждения не обнаружено. Имеются следы вскрытия нижней крышки корпуса ноутбука (следы скручивания винтов). Следов ремонта или замены внутренних элементов системы охлаждения не обнаружено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив факт наличия в проданном истцу товаре производственного недостатка, учтя, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом 01 февраля 2023 года, пришел к выводу о наличии оснований для начислению неустойки с 12 февраля 2023 года. Приняв во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 05 марта 2023 года, суд рассчитал неустойку в пределах заявленных исковых требований за период с 05 марта 2023 года по 10 октября 2023 года (до дня внесения стоимости товара на депозит суда) в размере 152213 руб. 60 коп., не найдя оснований для снижения ее размера.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Опровергая довод ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащих возврату денежных средств. Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обжалуемое решение в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы определения размера неустойки, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер причитающейся истцу неустойки в сумме 152213 руб. 60 коп.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к продавцу мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом о защите прав потребителя, соответствует принципам разумности и справедливости, о неосновательном обогащении истца не свидетельствует.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях с потребителями законодателем специально установлен размер неустойки в целях побуждения к надлежащему исполнению обязательств и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном увеличении срока взыскания неустойки в связи с проведением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание в целях снижения размера неустойки либо исключения периода проведения экспертизы при ее исчислении, поскольку длительный период неустойки обусловлен именно действиями ответчика, допустившего нарушение прав потребителя и не исполнявшего требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. ВолынскаяС.В. Эпп