Решение по делу № 2-190/2024 (2-2711/2023;) от 26.06.2023

УИД: 18RS0001-01-2023-002337-69

Дело № 2-190/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                    г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В. Г. к АО «Удмуртавтодор» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Титов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «Удмуртавтодор» о возмещении ущерба в размере 987200 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2022 примерно в 17.40ч. по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, 7 км автодороги г. Ижевск (Якшур-Бодьинский – Воткинский тракт) произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC70 г/н №, принадлежащим ДОВ на праве собственности. Управляя вышеуказанным автомобилем, водитель Титов В.С. совершил наезд на препятствие в виде ледяных глыб, одна из которых была более 20см. Указанные ледяные глыбы находились на дороге общего пользования, предупреждающие знаки при этом отсутствовали, автомобиль получил значительные повреждения. Факт происшествия подтверждается материалами административного дела. Указанное событие произошло на дороге общего пользования, полагает, что вина за ненадлежащее содержание которой несет АО «Удмуртавтодор». Размер ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги, составляет 987200 руб., согласно отчету № 021-23 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Volvo XC70 г/н №. Право требования возмещения ущерба в связи с ДТП от 18.11.2022, а также право требования возмещения расходов по составлению отчета № 021-23 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Volvo XC70 г/н №, перешло к Титову В.Г., что подтверждается договором возмездной уступки права (цессии) требования от 24.05.2023.

Истец Титов В.Г., представитель ответчика АО «Удмуртавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании представитель истца Тарасов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль находится в собственности ДОВ, которой в соответствии с договором цессии право требования за причиненный ущерб передано Титову В.Г. Истец, управляя автомобилем совершил наезд на препятствие в виде ледяной глыбы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В настоящее время автомобиль полностью не восстановлен.

Представитель ответчика Киселев С.С., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные отзыв на исковое заявление о дополнение к нему, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о выявленном недостатке автомобильной дороги, не представлено доказательств, что транспортное средство получило повреждения именно на 7 км автодороги г. Ижевск (Якшур-Бодьинский – Воткинский тракт). Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между недостатком автомобильной дороги и причинением ущерба автомобилю истца. Кроме того, указал на наличие грубой неосторожности в действиях истца, который в нарушение требование п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, не соблюдал необходимый скоростной режим и не успел среагировать на ледяную глыбу. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих вину АО «Удмуртавтодор», такие как договор или контракт на обслуживание или ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, АО «Удмуртавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указал, что исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, категории спора, временных затрат представителя, расходы на оплату услуг представителя и по составлению процессуальных документов завышены и не соответствуют объему проделанной представителем работы.

Изучив и исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, заслушав показания свидетеля ДОВ, эксперта ГВВ, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 18.11.2022 примерно в 17.40ч. по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, 7 км автодороги г. Ижевск (Якшур-Бодьинский – Воткинский тракт), водитель Титов В.Г. управляя автомобилем Volvo XC70 г/н № при движении совершил наезд на препятствие в виде заледеневшей глыбы.

    В результате ДТП транспортное средство Volvo XC70 г/н № получило механически повреждения, а его собственнику ДОВ причинен материальный ущерб.

    Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России» Завьяловский» от 26.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспариваются.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    24.05.2023 между ДОВ (Цедент) и Титовым В.Г. (Цесиионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения материального ущерба с причинителя вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.11.2022 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, 7км автодороги г. Ижевска (Якшур-Бодьинский – Воткинский тракт), с участием автомобиля Volvo XC70 г/н №, принадлежащего ДОВ на праве собственности, а также право требования расходов по составлению отчета № 021-23 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Volvo XC70 г/н № в размере 12500 руб.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда истцу в виде повреждения его имущества, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и причинением вреда.

При этом истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 15.11.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДОВ суду пояснила, что Титов В.Г. приходится гражданским мужем. 18.11.2022 находилась на пассажирском сиденье в автомобиле Volvo XC70 г/н №, которым управлял Титов В.Г. Двигались от кольца по Славянскому шоссе, перед поворотом в д. Старое Михайловское лежали комки снега, оставшиеся после чистки снега. Двигались со скоростью ниже разрешенной, т.к. было темно, участок дороги не освещается, видимость была метров 20. Впереди по левой полосе двигался автомобиль, они двигались по правой полосе, в связи с сужением дороги начали перестраиваться в левую полосу. В центре полосы их движения находился предмет, который выглядел как ком снега, визуально диаметром 25-30 см неправильной формы. Решили пропустить его между колесами, после чего услышали сильный скрежет в нижней части автомобиля, остановились, осмотрели автомобиль. Видимых повреждений автомобиль не имел, но не завелся после остановки. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о препятствии и неровности дороги установлены не были. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис на ул. Удмуртская к ТЦ «Флагман». Ремонтные работы оплачивал Титов В.Г. В настоящее время автомобиль находится в ремонте.

Доказательств установки на спорном участке дороги соответствующих дорожных знаков ответчиком не представлено.

22.12.2020 между КУ УР «Управтодор» (Заказчик) и АО «Удмуртавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 16955, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения в Камбарском, Завьяловском, Воткинском районах Удмуртской Республики (в дальнейшем – Объект) в соответствии с требованиями Контракта и приложениями к нему, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта..

В силу п. 1.14 указанного государственного контракта, Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Камбарском, Завьяловском, Воткинском районах Удмуртской Республики в соответствии с Приложением № 1 к Контракту «Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры Объекта» и в соответствии с Приложением №6 к Техническому заданию.

Контракт действует с момента его заключения и по 31.12.2022 года (включительно). Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств, принятых Сторонами во исполнение Контракта (п. 2.1 Государственного контракта).

Сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 года; окончание (завершение): по 31.12.2022 года. (п. 2.2 Государственного контракта).

Прекращение срока действия контракта не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной контрактом и законодательством Российской Федерации (п. 2.4 Государственного контракта).

В силу п. 6.3.2 Государственного контракта, подрядчик обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, установленный в Техническом задании (Приложение № 3 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования) в объеме 20 процентов от цены Контракта. (п. 6.3.55 Государственного контракта).

В силу п. 10.16 Государственного контракта, Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по Контракту.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 668-23 от 19.02.2024, выполненному ООО «Независимая экспертиза», повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Volvo XC70 г/н № от 28.11.2022, могли быть получены в результате ДТП от 18.11.2022, обстоятельства которого зафиксированы в материалах гражданского дела, на видеозаписи и в материалах административного дела.

Установить фактическую скорость движения автомобиля Volvo XC70 г/н № 18.11.2022 экспертным путем не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

Водитель автомобиля Volvo XC70 г/н № в момент обнаружения препятствия (глыбы льда) на полосе своего движения не располагал технической возможностью предотвратить на него наезд путем торможения при скорости движения 60,0 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГВВ суду пояснил, что при изучении административного материала было установлено, что произошел наезд автомобиля на препятствие на проезжей части в виде глыбы льда. В административном материале имеется схема, это скорее схематичный рисунок, на нем ни размеров, ни обозначений нет. Есть обстоятельства, указанные водителем автомобиля. Есть фотографии с места происшествия с фиксацией самой ледяной глыбы, и есть видеозапись. Исследование в основном проводилось на основании видеозаписи, так как это более объективный материал. Было определено время, когда водитель обнаружил данное препятствие в виде ледяной глыбы на его пути, на основании времени движения с момента обнаружения до момента наезда было определено удаление и сравнено с остановочным путем автомобиля при скорости 60 км/ч, факт указанный водителем автомобиля. Сделан вывод, что он не мог предотвратить наезд на препятствие на проезжей части. Пунктом 10.1 абзац 2 ПДД маневр объезда препятствия не предусмотрен.

    Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации.

Повреждения автомобиля, отраженные в материале по факту ДТП согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства от 28.11.2022, выполненном Агентством оценки «Астра».

Согласно отчету № 021-23 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Volvo XC70 г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 987200 руб.

Принимая во внимание, что доказательств иного объема и размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не доказано.

На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Титова В.Г. к АО «Удмуртавтодор» удовлетворены, истцу должны быть возмещены судебные расходы.

16.06.2023 между ИП Тарасовым А.А. (Исполнитель) и Титовым В.Г. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию физического лица, а именно для выполнения представительских функций по взысканию в судебном порядке суммы материального ущерба, причиненного автомобилю Volvo XC70 г/н № в результате ДТП от 18.11.2022 с АО «Удмуртавтодор» в суде первой инстанции.

Пунктом 3 указанного договора определено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60000 руб. Оплата услуг в размере 60000 руб. должна быть произведена в день подписания договора.

16.06.2023 Титовым В.Г. в кассу ИП Тарасов А.А. внесена сумма по договору оказания юридических услуг в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2023.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 12500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13072 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оплата проведенной по настоящему делу экспертизы в части вопросов 2-3 ответчиком до настоящего времени произведена, указанные расходы в размере 32000 руб. подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

иск Титова В. Г. к АО «Удмуртавтодор» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Удмуртавтодор» (ИНН 1832150514, ОГРН 1181832021667) в пользу Титова В. Г. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 987200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению отчета 12500 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 32000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 13072 руб. (Всего: 1104772 руб.)

Взыскать с АО «Удмуртавтодор» (ИНН 1832150514, ОГРН 1181832021667) в пользу ООО «Независимая экспертиза (ИНН 1831137285, ОГРН 1091831005826) стоимость судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья                                                Д.Н. Рябов