Решение по делу № 2-690/2021 от 11.02.2021

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

21 сентября 2021 года                                       пгт Красногвардейское

    Дело № 2-690/2021

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Помощник судьи Алексеева Я.Е.,

    Лица, участвующие в деле:

истец: Мерзликина Анжела Фрунзиковна,

представитель истца: адвокат Пискарев Денис Анатольевич,

ответчик: Администрация Колодезянского сельского поселения

                 Красногвардейского района Республики Крым,

    Суд, рассмотрев иск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликина А.Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным иском к администрации Колодезянского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым,                                 в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что в спорной квартире Мерзликина А.Ф. проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в которую она была вселена по согласию                            СПК «Таврида». Указанным объектом недвижимости истец владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, несет бремя по его содержанию.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом прав                        на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, имущество из владения истца не истребовалось.

Поскольку Мерзликина А.Ф. владеет спорной долей недвижимого имущества на протяжении длительного периода времени, считает, что она приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Мерзликиной А.Ф.                 адвокат Пискарев Д.А., полномочия которого подтверждены ордером №      от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал иск по доводам в его обоснование, изложенным                  в исковом заявлении.

Истец Мерзликина А.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности этих причин                           не представила, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляла.

В судебное заседание ответчик администрация Колодезянского сельского поселения <адрес> Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела,                   явку своего представителя не обеспечила, информация о движении дела                       в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) была размещена                                  на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Направленное ответчику судебное извещение по адресу, указанному                    в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в суд                         без вручения по истечении срока хранения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке                            о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233                   ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены                           на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному                          в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия                             по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные                        по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат                         не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В материалах дела имеются возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, представленные суду ответчиком /л.д.34-37/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом                       о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, явившийся в судебное заседание представитель                       истца Мерзликиной А.Ф. адвокат Пискарев Д.А. против рассмотрения дела                                    в отсутствие иных лиц не возражал, на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Пискарева Д.А., исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск            не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                    в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие                          в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств                    и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                     она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное    не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение        только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с информацией, предоставленной филиалом                           ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №                          в ответ на обращение Мерзликиной А.Ф., согласно материалам инвентарного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,                             по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано /л.д.10/.

Сведения об указанном объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленным в адрес суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии /л.д.26/.

Решением Колодезянского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира                        в составе имущества, относящегося к общей собственности территориальных громад района, находившегося в оперативном управлении и на балансе Колодезянского сельского совета Автономной Республики Крым, была включена в состав муниципальной собственности Колодезянского сельского совета <адрес> Республики Крым (приложение 1) и закреплена за муниципальным образованием Колодезянское сельское поселение <адрес> Республики Крым на праве оперативного управления /л.д.36, 37/.

Администрацией Колодезянского сельского поселения <адрес> Республики Крым указано, что квартира, находящаяся в <адрес>, значится в реестре муниципального имущества, взносы на капитальный ремонт оплачивает администрация Колодезянского сельского поселения на основании решения сессии от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества» /л.д.34/.

Мерзликина А.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5, 7, 8/.

В указанную квартиру Мерзликина А.Ф. была вселена по ходатайству профсоюзного комитета КСП «Таврида».

В своих возражениях на иск администрация Колодезянского сельского поселения указывает о том, что Мерзликина А.Ф. вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году по ходатайству профсоюзного комитета СПК «Таврида»                                        при распределении жилья, заслушав заявление Мерзликина Бориса Владимировича (в представленном истцом суду документе имеются исправления, надлежащим образом не заверенные, - л.д.9). При этом Мерзликина А.Ф. не проживает в квартире по <адрес>                              в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (данные похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ гг.). В настоящее время Мерзликина А.Ф. с сожителем без регистрации проживает по адресу: <адрес> /л.д.34-35/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин                       или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества,                              но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения                                   не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы                       в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя,                           а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.                     «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения                   у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует                   о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности                      в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно                       было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях,                         когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.            При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника,                  а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и                           не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Доказательства добросовестного владения квартирой как своей собственной, то есть вместо собственника, при которых истец, получая владение, не знала и не могла знать об отсутствии основания возникновения права собственности на квартиру, истцом не представлены.

Истцом не доказана совокупность предусмотренных законом условий, являющихся основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                               в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В настоящем деле, из совокупности представленных доказательств,                   в том числе пояснений ответчика, изложенных в возражениях на иск,                следует, что правовых оснований считать себя собственником квартиры                       у Мерзликиной А.Ф. не имелось.

Доводы истца о том, что она владеет квартирой как своей собственной, несет расходы на ее содержание, следит за квартирой, имеет оригинал технического паспорта жилого помещения, составленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постоянную регистрацию места жительства в указанной квартире, при установленных обстоятельствах дела о наличии оснований для возникновения права собственности не свидетельствуют.

    В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации                                     от 25.06.1993 N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой                 не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судом не установлено предусмотренных законом оснований (статья 234 ГК РФ) для признания за истцом Мерзликиной А.Ф. права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мерзликиной Анжелы Фрунзиковны                                  к администрации Колодезянского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                          С.Н. Проскурня