Решение по делу № 2-848/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-848/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца Дубовцевой О.О., представителя ответчиков Грошева Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» к Дашко В.А., Дашко Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Дашко В.А., Дашко Е.В. к Акционерному обществу «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» о признании ничтожным договора займа в части,

установил:

Истец АО «ПАИЖК» обратился в суд с иском к ответчикам Дашко В.А., Дашко Е.В. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору займа от 23 декабря 2016 года № в размере 845 318, 51 рублей, в том числе: основной долг по сумме займа по состоянию на 19 октября 2021 года в размере 666 554, 66 рубля; проценты по сумме займа по состоянию на 19 октября 2021 года в размере 90 512, 13 рублей с дальнейшим начислением процентов по ставке ....... % годовых по день уплаты основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата заемных средств по состоянию на 19 октября 2021 года в размере 88 251, 72 рубль, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора (....... %) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день уплаты основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой реализации 3 105 600 рублей; судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

23 декабря 2016 года между АО «ПАИЖК» и заемщиками Дашко В.А., Дашко Е.В., заключен договор займа № По условиям договора ответчикам предоставлен заем в сумме 1 181 832 рубля. Срок пользования займом – с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число .......-го календарного месяца (обе даты включительно). Процентная ставка по займу составляет ....... % годовых, размер ежемесячного платежа ....... рубля. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей <адрес>, стоимостью ....... рубль путем полной оплаты паевых взносов (включая последний) в жилищно-строительный кооператив «.......» по договору паенакопления от 11 июля 2016 года №. Квартира находится в залоге у кредитора в силу закона. Заем был предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заемщика Дашко Е.В., с последующим перечислением по распоряжению заемщика в счет оплаты по договору паенакопления в ЖСК «.......».

В договорные обязанности заемщиков входит: заключение со страховыми компаниями, удовлетворяющими требованиям кредитора в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру и на период до окончания срока действия договора займа договора (полиса) имущественного страхования квартиры и договора (полиса) личного страхования; предоставление кредитору в течение 2 рабочих дней, считая с даты заключения договоров страхования, подлинных экземпляров договоров страхования и оригиналов документов, подтверждающих оплату страховой премии; обеспечение имущественного страхования и личного страхования до окончания срока действия договора и предоставление кредитору не позднее 7 рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии оригиналов документов, подтверждающих уплату страховой премии по договорам имущественного страхования и личного страхования. Также в обязанности заемщиков входит осуществление платежей в счет возврата займа и уплата процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиками очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по имущественному страхованию. При неисполнении требования кредитор вправе обратить взыскание на квартиру. Кроме того, положениями договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата заемных средств в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления на счет кредитора (включительно).

В связи с допущенными заемщиками нарушений условий договора, а именно – неисполнением обязательств по имущественному страхованию, а также допущением просрочки уплаты ежемесячного очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней в адрес заемщиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в том числе, об уплате основного долга, процентов по сумме займа, неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств. Срок исполнения требования – 30 календарных дней со дня его предъявления. Требование направлено заемщикам по почте 10 июня 2020 года по двум адресам – адресу для корреспонденции, указанному в договоре и адресу регистрации по месту жительства. 14 августа 2020 года требование возвращено по почте кредитору. Требование в добровольном порядке не исполнено.

Дашко В.А., Дашко Е.В. в ходе рассмотрения дела предъявлены встречные исковые требования к АО «ПАИЖК» (с учетом уточнений) о признании ничтожными положений договора займа, предусмотренных пунктами договора 3.1, 3.4 и 3.5 и связанных с ними в части определения цели договора займа и определения размера предоставляемых заемных денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указано -

АО «ПАИЖК» основывает свои требования исключительно на договоре займа, не учитывая взаимосвязь с иными, параллельно происходившими процессами и событиями, тем самым вырывая данную ситуацию из контекста реальных фактов и обстоятельств, вынудивших ответчиков заключить договор займа на кабальных условиях. Доказанным является тот факт, что Дашко В.А., Дашко Е.В. вынуждены взять заем для того, чтобы внести денежные средства в ЖСК «.......» на завершение строительства этого дома. Вместе с тем, цель предоставления и использования заемных средств определена сторонами как приобретение в общую совместную собственность квартиры путем полной выплаты паевых взносов (включая последний) в ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» по договору паенакопления от 11 июля 2016 года №. Дополнительным доказательством цели предоставления займа также является то, что сумма кредита равна сумме паевого взноса. Таким образом, заем предназначался именно для завершения строительства дома «обманутых дольщиков». С учетом конкретной ситуации со сроками выплаты (указанными в договоре паенакопления), вольным изменением суммы доплаты по желанию ПАИЖК, ответчики были вынуждены взять заем именно у ПАИЖК. При этом ПАИЖК выполняло не только свои функции, но и функции правления кооператива, что было подтверждено судебными актами Кировского районного суда г. Перми и Арбитражного суда Пермского края. При разрешении спора по делу
№ было установлено и признано всеми инстанциями, что ПАИЖК не имело права на получение денежных средств ни с кооператива, ни с его пайщиков для завершения строительства в объеме, превышающем 7 000 рублей за 1 кв. м.

Заключив с кооперативом договор доверительного управления ПАИЖК приобрело право в одностороннем порядке распоряжаться специально открытым расчетным счетом кооператива, на который приходили денежные средства от «обманутых дольщиков» в качестве целевого паевого взноса. Фактически ПАИЖК после предоставления денежных средств пайщику в качестве займа получало все выданные взаймы денежные средства на свой расчетный счет, но каждый пайщик, подписавший договор займа становился должником и источником дохода ПАИЖК. (выплата процентов). Судебными актами по ранее рассмотренным делам было установлено, что ни с пайщиков, ни с самого кооператива, ПАИЖК не имело права брать денежные средства на завершение строительства жилого многоквартирного дома в размере, превышающем 7 000 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры.

О том, что кооперативу (соответственно, и пайщикам) должны быть возвращены уплаченные ранее денежные средства из расчета превышения 7 000 рублей за 1 кв. м общей площади всех квартир, ответчики узнали после 14 июля 2020 года (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу
№), так как именно при рассмотрении этого дела было подтверждено незаконное изъятие денег у кооператива (пайщиков) со стороны ПАИЖК и на ПАИЖК возложена обязанность по возврату излишне полученных денежных средств.

Доплата за завершение строительства базировалась на разных площадях квартиры. Исходя из наибольшей площади 64, 23 кв. м общей площади квартиры размер надлежащей доплаты (соответственно и размер требующегося размера займа) составил бы в таком случае 449 610 рублей (из расчета 7 000 рублей за 1 кв. м). Размер процентов на указанную сумму займа по ставке ....... % годовых составит за год сумму в размере 57 325, 27 рублей, что в месяц будет равно 4 777, 11 рублей. Исходя из представленной АО «ПАИЖК» справки по исполнению договора займа по состоянию на 10 февраля 2021 года за указанные период времени была произведена оплата займа в следующих размерах: основной долг 515 277, 34 рублей, проценты 521 761 рубль, итого: 1 060 400 рублей. По состоянию на февраль 2021 года ответчики вместо погашения суммы основного долга в размере 449 610 рублей и процентов в размере 243 632, 61 рубля, всего 693 242, 61 рубля (с декабря 2016 года по февраль 2021 года) уплатили значительно большие суммы. К февралю 2021 года максимально возможная сумма задолженности (основной долг + проценты) могла составить не более 693 242, 61 рублей (449 610 – сумма основного долга + месячный процентный платеж 4 777, 11 рублей, умноженный на 51 месяц). Удовлетворение встречного иска приведет к признанию, что у ответчиков отсутствует задолженность перед ПАИЖК в силу ее полного погашения при правильном расчете суммы займа. Поскольку кооператив взыскал с ПАИЖК излишне полученные средства и распределил их между пайщиками в соответствии с размерами их переплаты, то ответчики уже получили возврат всех излишне уплаченных сумм. Это является основанием для того, чтобы не предъявлять к ПАИЖК требования о взыскании излишне полученных (через схему с займом) денежных средств «обманутых дольщиков».

Представитель АО «ПАИЖК» Дубовцева О.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что. АО «ПАИЖК» никому из участников строительства не навязывало свою волю по предоставлению заемных средств на оплату достройки объекта незавершенного строительства. Договор займа был заключен и заем был предоставлен на основании волеизъявления Дашко Е.В., Дашко В.А., при этом указанные лица были вправе произвести оплату достройки из любых других источников, как из собственных, так и из заемных средств. Доводы об обмане или заблуждении истцами по встречному иску не доказаны. Просит применить срок исковой давности к встречным требованиям.

Дашко Е.В., Дашко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения заявленных АО «ПАИЖК» требований.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Грошев Л.Э. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Договор займа был заключен под влиянием обмана и злоупотребления права со стороны истца. Злоупотребление правом состояло в том, что общество осуществляло управление кооперативом исключительно в своих интересах, а не интересах кооператива и его членов, что установлено многочисленными судебными актами. Член кооператива ставился в безвыходные условия, ему внушали, что есть только один вариант получить квартиру, на которую и так уже были потрачены и деньги и время, это взять заем в ПАИЖК и заплатить за завершение строительства. В противном случае никакой квартиры человек просто не получал, в связи с чем член кооператива был вынужден обращаться в ПАИЖК и оформлять договор займа на условиях ПАИЖК. В данном случае имеет место быть не только обман и введение в заблуждение, совершаемое умышленно, но и понуждение к заключению договора займа на невыгодных финансовых условиях. При удовлетворении иска АО «ПАИЖК» и определении начальной продажной стоимости квартиры, просит учесть оценку, предоставленную ответчиками и не применять положения законодательства о снижении данной оценки, а также предоставить отсрочку на 1 год в исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2016 года между АО «ПАИЖК», с одной стороны, и ответчиками Дашко Е.В., Дашко В.А. заключен договор займа №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором. Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога предмета ипотеки подлежат удостоверению закладной. Сумма заемных средств - 1 181 832 рубля. Процентная ставка с даты заключения договора по дату фактического возврата заемных средств (включительно) составляет 13, 45 % годовых. В период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка, определенная п. 3.2.1 договора, уменьшается на 0, 7 %. На дату заключения договора процентная ставка составляет 12, 75 % годовых. Срок пользования заемными средствами – с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 180-го календарного месяца (обе даты включительно).

Цель предоставления и использования заемных средств – приобретение в общую совместную собственность Дашко Е.В. и Дашко В.А. квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 61, 5 кв. м, расположенной по <адрес>, стоимостью ....... рубль путем полной оплаты паевых взносов (включая последний) в ЖСК «.......» по договору паенакопления от 11 июля 2016 года №. Предмет ипотеки – квартира, находящаяся в залоге у кредитора в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ). Заемщик выражает свое безусловное согласие и принимает на себя обязательства заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора, следующие договоры страхования: договор (полис) имущественного страхования квартиры в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру и на период до окончания срока действия договора; договор (полис) личного страхования в течение 3 рабочих дней с даты заключения договор на период до окончания срока действия договора. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 11 552 рубля. Заемные средства предоставляются заемщику путем перечисления на счет №, открытый на имя Дашко Е.В. Сумма заемных средств по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору на счет ЖСК «Адмирала Ушакова, 21». Заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). При нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункты 2.1, 2.3, 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7.2.1, 3.8.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 5.1.1, 6.2 договора).

Обязательства по договору займа исполнены кредитором в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика Дашко Е.В. с последующим перечислением по распоряжению заемщика в счет оплаты по договору паенакопления в ЖСК «Адмирала Ушакова, 21».

Права залогодержателя АО «ПАИЖК» по договору займа от 23 декабря 2016 года № удостоверены закладной. Предметом ипотеки является 2-комнатная квартира, <адрес>

18 января 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о праве общей совместной собственности Дашко Е.В., Дашко В.А. в отношении объекта недвижимого имущества – квартира, <адрес>. Кроме того, 18 января 2017 года в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу АО «ПАИЖК», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 января 2021 года.

Заемщики Дашко Е.В., Дашко В.А. допускали нарушения условий договора о ежемесячной погашении части долга, что подтверждается информацией о фактически внесенных платежах, предоставленной АО «ПАИЖК». Последний платеж внесен 25 сентября 2020 года в размере 600 000 рублей, иных платежей в счет погашения задолженности не поступало, сторонами в судебном заседании не оспаривается. Кроме того, Дашко Е.В., Дашко В.А. не исполнены обязательства, предусмотренные договором, по личному и имущественному страхованию.

09 июня 2020 года АО «ПАИЖК» в адрес Дашко Е.В., Дашко В.А. направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Требование не исполнено.

В соответствии с представленным АО «ПАИЖК» расчетом, задолженность Дашко Е.В., Дашко В.А. по договору займа от 23 декабря 2016 года № по состоянию на 19 октября 2021 года составила 845 318, 51 рублей, в том числе: основной долг по сумме займа в размере 666 554, 66 рубля; проценты по сумме займа в размере 90 512, 13 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 88 251, 72 рубль.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования АО «ПАИЖК» о взыскании с ответчиков Дашко Е.В., Дашко В.А. образовавшейся задолженности по договору займа являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств, имеется длительная просроченная задолженность по уплате основного долга, процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, расчет подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо доказательств осуществления платежей на дату вынесения решения от ответчиков Дашко Е.В., Дашко В.А. не поступало. Представленный ответчиками контррасчет судом отклоняется, поскольку расчет осуществлен с применением иной суммы займа, в размере меньшем, чем фактически получено ответчиками по договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, оснований для снижения неустойки судом не усматривается, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки соответствует объему нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Дашко Е.В., Дашко В.А. в пользу АО «ПАИЖК» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа от 23 декабря 2016 года № по состоянию на 19 октября 2021 года в размере 845 318, 51 рублей, в том числе: основной долг по сумме займа в размере 666 554, 66 рубля; проценты по сумме займа в размере 90 512, 13 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 88 251, 72 рубль.

Требования АО «ПАИЖК» о начислении процентов, неустойки на будущее время также подлежат удовлетворению.

Таким образом, проценты по сумме займа подлежат дальнейшему начислению на сумму остатка основного долга в размере 12, 75 % годовых, начиная с 20 октября 2021 года по день уплаты основного долга. Неустойка за нарушение сроков возврата заемных денежных средств в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора (10 %) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день уплаты основного долга подлежит начислению начиная с 20 октября 2021 года по день уплаты основного долга.

Требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, условия договора займа, историю погашения займа, суд считает требования АО «ПАИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики Дашко Е.В., Дашко В.А. ненадлежащим образом исполняют обязательства, обеспеченные ипотекой, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ, не имеется, поскольку Дашко Е.В., Дашко В.А. нарушены сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является существенным нарушением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Закона № 102-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке от 18 октября 2021 года №, подготовленном ООО «Капитал-оценка» и предоставленным истцом рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 3 882 000 рублей.

Ответчиками в материалы дела также представлен отчет об оценке от 16 октября 2021 года №, подготовленный ООО «.......», в соответствии с которым рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, на дату оценки составляет ....... рублей.

Суд, проанализировав представленные сторонами отчеты об оценке, полагает возможным принять для определения начальной продажной цены заложенного имущества отчет об оценке, подготовленный ООО «Краевая гильдия оценщиков», поскольку он ( отчет) является наиболее полным, последовательным, при сравнении аналогов оценки оценщиком использованы объекты недвижимого имущества, по своим характеристикам (местоположение, этажность, площадь) наиболее приближенные к объекту оценки, а также он в большей степени направлен на защиты прав ответчиков.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 192 000 рублей, что составляет ....... % от рыночной стоимости, определенной в отчете от 16 октября 2021 года. Доводы представителя ответчиков о том, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена бес скидки, судом отклоняются, поскольку не основаны на требованиях законодательства.

В силу ч. 3 ст. 102 Закона № 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации заложенного недвижимого имущества сроком на 1 год.

Учитывая положения ч. 3 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, а также принимая во внимание, соотношение задолженности и стоимости предмета залога, наличие у ответчиков реальной возможности для погашения оставшейся суммы задолженности в период предоставленной отсрочки, то обстоятельство, что отсрочка реализации заложенного имущества не повлечет существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, а также необходимость сохранения условий для нормального существования ответчиков, суд полагает возможным отсрочить исполнение решение суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на 1 год. Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества (ч. 4 ст. 54 Закона
№ 102-ФЗ) суду не представлены.

По встречным исковым требованиям о признании ничтожным договора займа в части суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года по делу
№ НФЗП «Патриоты» - первоначальный застройщик дом по <адрес> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года конкурсное производство в отношении НФЗП «Патриоты» завершено).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241, 6 кв. м, степень готовности 47 %, адрес объекта: <адрес>, передан ЖСК «.......» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

19 февраля 2013 года на основании протокола собрания участников строительства жилого дома от 22 декабря 2012 года в качестве юридического лица зарегистрировано ЖСК «.......».

13 января 2014 года между кооперативом и АО «ПАИЖК» заключен договор доверительного управления объект, в соответствии с которым кооператив передал АО «ПАИЖК» в доверительное управление незавершенный строительством жилой дом по <адрес>, с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

25 декабря 2014 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «.......» выдано разрешение
№ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, 1 очередь строительства, позиция 1, 5, 6, расположенного по <адрес>.

14 сентября 2016 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «.......» выдано разрешение
№ на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, 2 очередь строительства, расположенного по <адрес>,
<адрес>.

Данные обстоятельства установлены многочисленными судебными актами Кировского районного суда г. Перми, Арбитражного суда Пермского края по спорам, связанным с финансированием достройки жилого дома, расположенного по <адрес> (в том числе, размещенных в общедоступных источниках), которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не подлежат повторному доказыванию, оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно договору паенакопления от 11 июля 2016 года №, заключенному между ЖСК «.......» и Дашко Е.В. в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу<адрес> и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения со следующими проектными техническими характеристиками: порядковый номер жилого помещения 228, этаж 7, ориентировочная площадь 64, 23 кв. м, количество комнат 2. Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых и целевых взносов на условиях настоящего договора, получает в пользование, а в случае полного внесения суммы паевого и целевого взносов приобретает право собственности на жилое помещение, пропорционально принадлежащего ему паю. Паевой взнос вносится пайщиком в кооператив при заключении настоящего договора в полном объеме: путем зачета права требования пайщиков к кооперативу о передаче жилых помещений (или денежных требований участников строительства) на основании: договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2005 года №; справки НФЗП «Патриоты» от 30 сентября 2009 года № об исполнении финансовых обязательств; определений Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года, 28 марта 2013 года по делу №; определений Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу
№. Целевой паевой взнос состоит из двух частей: первая часть целевого паевого взноса составляет 192 690 рублей, исходя из расчета 3 000 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «.......» (протокол от 27 октября 2015 года) в срок до 31 декабря 2015 года. Вторая часть целевого взноса составляет 989 142 рубля, исходя из расчета 15 400 рублей за 1 квадратный метр общей проектной площади жилого помещения, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «.......», проводимого в форме заочного голосования (протокол от 24 мая 2016 года) в срок до 30 сентября 2016 года (не позднее двух месяцев с даты ввода второй очереди объекта в эксплуатацию).

Как было ранее установлено судом, 23 декабря 2016 года между АО «ПАИЖК» и Дашко В.А., Дашко Е.В. был заключён договор займа №

28 декабря 2016 года ЖСК «.......» выдало справку об исполнении обязательств №, в соответствии с которой Дашко Е.В. выполнены финансовые обязательства в полном объеме по внесению паевых взносов в сумме 888 148, 44 рублей и по оплате целевых паевых взносов в сумме 1 181 832 рубля за квартиру №, расположенную по <адрес>, по договору паенакопления от 11 июля 2016 года №. Финансовых претензий по оплате за квартиру к члену кооператива Дашко Е.В. ЖСК «.......» не имеет.

18 января 2017 года в ЕГРН внесена запись о праве общей совместной собственности Дашко Е.В., Дашко В.А. в отношении объекта недвижимого имущества – квартира, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года по делу № установлено, что по инициативе конкурсного управляющего НФЗП «Патриоты» 22 декабря 2012 года проведено собрание участников строительства, на котором конкурсным управляющим до сведения участников строительства доведена информация о степени завершенности объекта незавершенного строительства – 47 %, а также о необходимом объеме финансирования со стороны участников строительства – 196 000 420 рублей, что составляет 7 000 рублей за 1 кв. м. При этом, указанный объем финансирования со стороны участников строительства, по заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для завершения строительства объекта «Жилой дом по <адрес>» при условии софинансирования со стороны ОАО «ПАИЖК».

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» о взыскании неосновательного обогащения с собственников незавершенных строительством квартир в доме по <адрес>, исходя из площади квартиры и стоимости достройки объекта за 1 кв. м в размере 7 000 рублей. При этом суд исходил из того, что в результате правомерных действий ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в чужом интересе ответчики (собственники квартир) получили в собственность объекты недвижимости - квартиры в многоквартирном доме, а также право общей долевой собственности на общедомовое имущество. Денежные средства, затраченные на строительство дома в сумме 7 000 рублей за 1 кв. м проектной площади соответствующей квартиры, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с лиц, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, то есть, с ответчиков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года и последующими судебными актами по делу № констатирован тот факт, что с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года по делу №, у Общества «ПАИЖК» отсутствуют правовые основания на получение от кооператива или его членов (собственников жилых помещений, бывших «обманутых» дольщиков) денежных средств в размере, превышающем ранее установленную стоимость достройки дома в размере 7 000 рублей за 1 кв. м, то есть сверх согласованного гражданами – членами ЖСК на общем собрании кооператива 22 декабря 2012 года размера доплат на достройку квартиры.

После вынесения судом решения по гражданскому делу
№ и вступления его в законную силу, правлением ЖСК «.......» утверждено 14 октября 2018 года временное положение «О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дом по <адрес>».

14 марта 2019 года Дашко В.А., Дашко Е.В. на имя председателя правления ЖСК «.......» подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору паенакопления от 11 июля 2016 года № в сумме, превышающей 7 000 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры с учетом балконов и лоджий.

10 апреля 2019 года между ЖСК «.......» и Дашко Е.В. заключено соглашение о выплате излишне оплаченных денежных средств за завершение строительства объекта, согласно которому кооператив обязуется в соответствии с решением правления от 31 марта 2019 года исполнить обязательства перед участником долевого строительства по возврату излишне оплаченных им за достройку квартиры № и общедомового имущества, соразмерного площади квартиры участника долевого строительства, денежных средств в сумме 732 222 рубля в срок до 01 сентября 2019 года.

28 ноября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о выплате…, которым внесены изменения в пункт 1 строку …в срок до 01 сентября 2019 года читать: в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №

В соответствии со справкой ЖСК «.......» от 23 августа 2021 года, ЖСК выплатило полностью Дашко Е.В. денежные средства по соглашению от 10 апреля 2019 года в размере 732 222 рубля в августе 2020 года.

Встречные исковые требования содержат суждение о признании ничтожными положений пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора займа от 23 декабря 2016 года /№ по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, как сделки заключенной под влиянием заблуждения и обмана.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) поименованы обстоятельства, при наличии которых сделка является ничтожной в силу прямого указания в законе. При этом, основания для признания сделки недействительной в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ в данном пункте не поименованы.

Исходя из пунктов 74-76 Постановления № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Кроме того, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При этом условия договора займа, согласованные сторонами о сумме займа, цели его предоставления, а также об определении способа исполнения обязательства в рассматриваемом случае не свидетельствуют о ничтожности положений договора, иного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что положения договора займа, поименованные во встречном исковом заявлении, являются оспоримыми.

Также истцами (по встречному иску) не представлены доказательства факта обмана или существенного заблуждения при заключении договора залога.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 99 Постановления № 25 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Проанализировав условия договора займа с залоговым обеспечением от 23 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о том, что договор является письменным выражением воли сторон, условия договора изложены прямо и недвусмысленно. Договор займа подписан Дашко Е.В., Дашко В.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что они были ознакомлены со всеми условиями заключаемого договора, в том числе, и с размером суммы займа, цели его предоставления, наличии залогового обеспечения, и выразили свое согласие на его заключение. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Дашко Е.В., Дашко В.А. при заключении договора займа о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что заемщики были обмануты либо существенно заблуждалась относительно предмета, природы и условий сделки.

То обстоятельство, что в последующем решение об установлении доплаты паевого взноса, которое являлось поводом для заключения договора займа, было признано недействительным, а судом установлен иной фактический размер доплаты пая для достройки дома, само по себе не свидетельствует о заключении договора займа под влиянием обмана или заблуждения. В судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства того, что заключение договора займа было навязано стороне ответчика и сторона ответчика была лишена возможности финансировать расходы по доплате паевого взноса за счет иных, в том числе заемных средств из других источников.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «ПАИЖК» заявлено ходатайство о применении судом последствий истечения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 102 Постановления № 25.

Как было указано ранее, 14 марта 2019 года Дашко В.А., Дашко Е.В. на имя председателя правления ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору паенакопления от 11 июля 2016 года
№ в сумме, превышающей 7 000 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры с учетом балконов и лоджий. Таким образом, по состоянию на дату подачи указанного заявления Дашко Е.В., Дашко В.А. было известно о размере их обязательств по оплате достройки объекта из расчета 7 000 рублей за 1 кв. м. Учитывая основания для подачи встречного искового заявления, требования должны были быть предъявлены в суд не позднее 14 марта 2020 года. При этом встречное исковое заявление представлено в суд только 04 марта 2021 года.

Учитывая изложенное и положения п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцами (по встречному иску) не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с договором на проведение оценки от 14 октября 2021 года
№, заключенным между АО «ПАИЖК» и ООО «.......» стоимость оценки квартиры, расположенной по <адрес> оставила 3 000 рублей. Денежные средства в указанном размере уплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 25 октября 2021 года №. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Дашко Е.В., Дашко В.А. в солидарном порядке.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 371, 59 рубль (в том числе, по требованию неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дашко В.А., Дашко Е.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» задолженность по договору займа от 23 декабря 2016 года № по состоянию на 19 октября 2021 года в размере 845 318, 51 рублей, в том числе: основной долг по сумме займа в размере 666 554, 66 рубля; проценты по сумме займа в размере 90 512, 13 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 88 251, 72 рубль, а также судебные расходы в размере 19 371, 59 рубль.

Взыскивать с Дашко В.А., Дашко Е.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» проценты на сумму займа от 23 декабря 2016 года № в размере ....... % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 20 октября 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также сумму неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора (....... %) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 октября 2021 года по день уплаты основного долга.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» на предмет ипотеки – принадлежащий на праве совместной собственности Дашко В.А., Дашко Е.В., жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой реализации в размере 3 192 000 рублей.

Отсрочить исполнения решения суда от 15 декабря 2021 года в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, сроком на один год, до 15 декабря 2022 года.

В удовлетворении требований Дашко В.А., Дашко Е.В. к Акционерному обществу «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» о признании ничтожными положений договора займа от 23 декабря 2016 года № предусмотренных пунктами 3.1, 3.4 и 3.5 и связанных с ними в части определения цели договора займа и определения размера предоставляемых заемных денежных средств, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 22 декабря 2021 года.