Решение от 07.04.2021 по делу № 12-136/2021 от 06.11.2020

Дело № 12-136/2021

25RS0003-01-2020-005236-64

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2021 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мироненко Оксаны Евгеньевны на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Мироненко О.Е., не согласившись с названным актом должностного лица, подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мироненко О.Е., извещенная надлежащим образом, не явилась, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Мироненко О.Е. – адвокат Турмова Ю.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Мироненко О.Е. отсутствует, поскольку последняя двигалась в темное время суток по дороге, являющейся главной по отношению к дороге, по которой осуществлял движение второй участник дорожно-транспортного происшествия, допустивший, по ее мнению, нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – Бармоткин А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Шевченко А.С., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления он исходил из того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия знаки приоритета на перекрестке отсутствовали, о чем им (инспектором) составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В связи с этим он пришел к выводу о необходимости соблюдения водителем Мироненко О.Е. требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего порядок проезда перекрестка равнозначных дорог. Решение по жалобе заявителя оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил дорожного движения, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. в <адрес> Мироненко О.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> на пересечении равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>, под управлением Бармоткина А.Е., который приближался справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мироненко О.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Мироненко О.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что автомобили под управлением Мироненко О.Е. и Бармоткина А.Е. двигались по равнозначным дорогам, на их пересечении водитель Мироненко О.Е. должна была предоставить преимущество в движении транспортному средству под управлением Бармоткина А.Е., приближающемуся к перекрестку справа, однако, данное требование не выполнила в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу Мироненко О.Е. оспаривала виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения ей вменено неправомерно.

В обоснование своей позиции защитником Турмовой Ю.Г. приведены, в том числе, доводы о том, что водитель Бармоткин А.Е. не имел по отношению к Мироненко О.Е. преимущества в движении, поскольку дорога, по которой двигалась последняя от <адрес> без изменения направления движения, в соответствии с действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время дислокацией дорожных знаков является главной по отношению к дороге от жилых домов, по которой двигался Бармоткин А.Е., о чем Мироненко О.Е., неоднократно проезжавшей по указанному участку дороги, было заведомо известно. Помимо этого, считает, что Бармоткин А.Е. умышленно выехал на встречную полосу движения на большой скорости, направив свое транспортное средство на автомобиль Мироненко О.Е., чем нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения. По пути следования автомашины под управлением Бармоткина А.Е. перед выездом на главную дорогу должен был находиться дорожный знак 2.4, отсутствовавший в момент аварии по неизвестным причинам, но имеющийся в указанном месте как до дорожно-транспортного происшествия, так и на сегодняшний день.

В ходе производства по жалобе в целях установления обстоятельств, имеющих значение для ее правильного разрешения, судом в управлении дорог и благоустройства администрации <адрес> истребована выдержка из проекта организации дорожного движения по <адрес>) <адрес> в <адрес>, из которой следует наличие дорожного знака 2.4 по ходу движения автомобиля под управлением Бармоткина А.Е. и обоснованность доводов защитника Турмовой Ю.Г. о том, что дорога, по которой осуществляла движение Мироненко О.Е., согласно дислокации дорожных знаков является главной. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой ширина проезжей части автодороги, по которой двигалась Мироненко О.Е., значительно больше (18 м.) ширины проезжей части дороги, по которой осуществлял движение Бармоткин А.Е. (10 м.).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, вывод должностного лица о нарушении Мироненко О.Е. требований п. 13.11 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица, вынесенное в отношении Мироненко О.Е., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, оценке не подлежат, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░