Решение по делу № 22-1821/2024 от 18.09.2024

Cудья Денисова О.В.                                                                     Дело № 22-1821

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                         8 октября 2024 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного Тимухина Е.А.,

адвоката Бондаренко Е.А., представившего удостоверение № 1249 и ордер № 2103380,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Тимухина Е.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2024 года, которым

Тимухин Е.А., ... года рождения, уроженец <...>, судимый 9 ноября 2016 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания, по постановлению <...> районного суда <...> от ...,

- осужден ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тимухина Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Тимухин Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Тимухина Е.А. под стражей с ... до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Тимухина Е.А., мнение адвоката Бондаренко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Тимухин Е.А. признан виновным в том, что в период с <...> часов ... до <...> часов ..., находясь в <...>, на почве ревности, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, c достаточной силой пнул 1 раз ногой, обутой в обувь, и ударил 3 раза кулаком правой руки в область грудной клетки слева своей сожительницы К., причинив последней телесные повреждения: переломы 6, 7, 8, 9 рёбер слева со смещением, с развитием гемопневмоторакса слева, которые по своим свойствам по признаку опасности для жизни человека расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тимухин Е.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что на предварительном следствии следователь в отношении него не проводил судебно-медицинскую экспертизу, учитывая его признательные показания, следователь обязан был собрать доказательства, не только изобличающие, но и оправдывающие его. Суд не учёл его показания, чем точно был нанесён удар потерпевшей К., от чего у неё были сломаны рёбра, так как он вину признал полностью и искренне раскаялся. Потерпевшая К. претензий к нему не имеет, перед ней он извинился, они примирились, она просила его строго не наказывать и не лишать свободы. Кроме того, имеются противоречия между показаниями потерпевшей К. и эксперта, из которых следует, что на основании данных медицинской карты К. имелись переломы 6, 7, 8, 9 рёбер, образовались в результате воздействия какого-то либо тупого предмета. Потерпевшая К. его оговорила, что он её пинал. Имело место аморальное поведение потерпевшей К., что судом не было учтено, хотя сама потерпевшая это подтверждает в своих показаниях. Также это подтверждается показаниями свидетеля медсестры, его показаниями, которые согласуются и не противоречат друг другу. Аморальное поведение потерпевшей К. спровоцировало его на совершение данного преступления, которое имеет признаки, предусмотренные ст. 113 УК РФ. Просит приговор суда отменить, освободить его из-под стражи, направить дело на повторное расследование, назначить повторную судебно-медицинской экспертизу в отношении потерпевшей К., уточнив, с какой силой был нанесён ей удар, учесть его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тимухина Е.А. старший помощник прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумнова Е.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Тимухин Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности Тимухина Е.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Тимухина Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ... около <...> часов он приехал к своей бывшей сожительнице К. в <...> <...> диспансер, распили вдвоём бутылку водки. Затем она начала отправлять его домой, он стал отказываться, сказал, что будет ночевать у неё в палате. Они пошли в палату, он лёг спать, К. сказала, что будет ночевать в палате у своей знакомой Л., стала уходить, он ей вслед стал кричать, куда она пошла, она стала от него убегать и спрыгнула со 2 этажа. Он начал её искать по корпусу, зашёл в палату к её знакомой Л., но та её не видела. В этот момент он услышал в палате на 5 этаже голос К., зашёл в данную палату, где К. сидела с незнакомым мужчиной. Он попросил её выйти из палаты и поговорить, она отказывалась выходить, тогда он сильно разозлился, схватил её за руку и стал вытаскивать из палаты, она споткнулась и упала на пол, он стал её тащить по лестничной площадке, дотащил до 4 этажа. На лестничной площадке на 4 этаже он один раз пнул ногой в область её рёбер слева, К. стала стонать и плакать. Затем он нанёс ей кулаком 3 удара в область рёбер слева. Слов угроз убийством в её адрес не высказывал, так как убивать её он не хотел, хотел лишь припугнуть. Затем он успокоился и уехал домой. Больше он К. не видел, звонил ей, просил прощения, она его простила, они примирились. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний подозреваемый Тимухин Е.А. свои показания подтвердил, указал место, где наносил телесные повреждения К., количество ударов.

Оснований не доверять показаниям Тимухина Е.А., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Тимухин Е.А. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая положенные в основу приговора показания Тимухина Е.А. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями:

- потерпевшей К. о том, что в ... она лежала в <...> диспансере, ... к ней приехал сожитель Тимухин Е.А. Они с ним выпили, после чего она стала его отправлять домой, но он не поехал, остался ночевать в изоляторе. Вечером она спустилась по кабелю из окна изолятора на 2 этаже, по лестнице поднялась на 5 этаж, зашла в комнату к Т., сидела там, у них дружеские отношения. Затем в палату пришёл Тимухин Е.А., вытащил её за руку из палаты, она споткнулась, он стал тащить её волоком по лестнице, пнул её в область грудной клетки, туда же нанёс 3 удара кулаком. Претензий к Тимухину Е.А. она не имеет, он перед ней извинился, просит его строго не наказывать;

- свидетеля Т. о том, что в ... проходил лечение в <...> диспансере в палате на 5 этаже. Он познакомился с К., у них были дружеские отношения. В тот вечер К. зашла к нему в палату, они смотрели телевизор. В этот момент пришёл Тимухин Е.А., вытащил К. из палаты, она поскользнулась, он стащил её по ступенькам. Затем прибежал медперсонал, что происходило далее, не знает. К. более не видел, не разговаривал с ней. Они встретились после больницы, она сказала, что бывший сожитель сломал ей рёбра;

- свидетеля Б. о том, что ... сожитель их пациентки К. Тимухин Е.А. из ревности сломал ей рёбра, она узнала от неё самой. Она факт побоев не видела;

- свидетеля Ц. о том, что работает медсестрой в <...> диспансере <...>. На 2-м посту на 4 этаже проживала пациентка К. 10 ... к ней приехал её сожитель Тимухин Е.А., они распивали спиртные напитки на улице. Около 22 часов на пост пришли К. со своим сожителем и попросились переночевать до утра, она их пожалела и положила в комнату изолятора до утра, закрыла их на замок, чтобы они не бегали по посту. Через 15-20 минут она увидела, что по лестнице к себе в палату шла К., она спросила у неё, как она вышла из комнаты изолятора, на что та промолчала, она её отправила в палату. Затем открыла комнату изолятора и выгнала её сожителя домой, он ушёл. К. всю ночь гуляла и бегала к Трифонову И.П. на 1-й пост. Около <...> часов ... К. пришла в свою палату в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она услышала, что в палате К. ругается со своим сожителем. Когда она зашла в палату, то К. лежала на кровати и хрипела, руками держалась за левый бок, рядом стоял её сожитель, она спросила, что случилось, К. ответила, что сожитель пнул её в рёбра. В это время её сожитель ушёл. Она осмотрела её и поставила обезболивающее, сообщила врачу и медсестре. В последующем ей стало известно от коллег, что К. сделали рентген и отправили в <...> ЦРБ на операцию в связи с переломом рёбер. Тимухин Е.А. нанёс телесные повреждения К. на 1-м посту, как он бил её, она не видела;

- эксперта В. о том, что проводила экспертизу на основании медицинских документов, в которых неоднозначно был указан диагноз: где-то указаны переломы 6, 7, 8 рёбер, где-то 6, 7, 8, 9 рёбер, аналогичным образом были разные указания пневмоторакса и гемопневмоторакса. При пневмотораксе в плевральную полость попадает воздух, при гемопневмотораксе – воздух и кровь. Из представленных медицинских документов видно, что был гемопневмоторакс, поскольку указано, что проводился торакоцентез и путём дренажа производился сброс воздуха и крови из плевральной полости. Тяжкий вред здоровью выставляется по наличию пневмоторакса и тем более гемопневмоторакса, поскольку он является более тяжёлым состоянием, чем пневмоторакс. Относительно переломов рёбер окончательный диагноз необходимо выяснять у лечащего врача. Исходя из представленной на экспертизу документации, высказаться о том, могла ли потерпевшая получить вышеуказанные телесные повреждения при падении с высоты, невозможно, это необходимо устанавливать по фактическим обстоятельствам либо при предоставлении дополнительных медицинских данных. При вышеуказанных повреждениях пострадавший может какое-то время совершать активные действия, но все индивидуально. Если у пациента имеются застарелые консолидированные переломы, то они, как правило, указываются в рентгендокументации. В данном случае каких-либо старых переломов указано не было;

- лечащего врача Ф. о том, что К. проходила лечение в <...> ЦРБ. Из медицинских документов видно, что изначально у К. имелся диагноз: перелом 6, 7, 8, 9 рёбер, а впоследствии указано о переломе 6, 7, 8 рёбер, что является технической ошибкой. Если по рентгенснимкам описан перелом, в том числе 9 ребра, значит, он имел место. В случае, если дренированием удалялась кровь, то речь идёт о гемопневмотораксе. Указание в медицинской документации на пневмоторакс может быть технической ошибкой. При составлении окончательных эпикризов, когда врач печатает документы, его могут отвлекать на осмотры, перевязки и т.п., из-за этого возможны технические ошибки в документах.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Тимухиным Е.А. преступления, противоречий не имеют, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <...> району о том, что ... в <...> минут в ГБУЗ «<...> ЦРБ» госпитализирована К. с диагнозом: закрытая травма груди, закрытый перелом 7, 8 рёбер слева, пневмоторакс слева, множественные ссадины и кровоподтёки тела;

- рапортом старшего УУП ОМВД России по <...> району от ... о том, что в ходе проверки установлено, что телесные повреждения К. нанёс Тимухин Е.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - палаты № <...> <...> диспансера в <...>, где проживала К., палаты № <...>, где проживал Т., коридор, лестничные пролёты с 5 до 1 этажа;

- справкой о результатах осмотра № <...> от ... о том, что в <...> ЦРБ ... в <...> часов поступила К. с телесными повреждениями: закрытая травма груди, закрытый перелом 7, 8 рёбер, пневмоторакс слева, множественные ссадины и кровоподтёки тела;

- заключением эксперта № <...> от ..., согласно которому на основании данных представленной медицинской карты стационарного больного у К. имелись следующие повреждения: «переломы 6, 7, 8 рёбер/6, 7, 8, 9 рёбер слева со смещением (данные рентгенограммы ОГК от ...), с развитием пневмоторакса/гемопневмоторакса слева», - данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо тупого предмета (-ов), давностью образования могут соответствовать сроку (дате), указанному (-ой) в постановлении, а именно: ..., и по своим свойствам расцениваются по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; «на коже левого и правого плеча, бёдрах множественные кровоподтёки, слева по боковой поверхности на уровне ости подвздошной кости участок покраснения со ссадинами» (из направления к хирургу) - высказаться о наличии/отсутствии данных повреждений не представляется возможным, поскольку данные повреждения указаны однократно, также отсутствует описание их морфологических характеристик (количество, характер поверхностей у ссадин, цвет кровоподтёков), в связи с чем оценке по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежат.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Тимухина Е.А. виновным в совершении указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его оговоре потерпевшей о нанесении им ногой удара потерпевшей голословны, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей К. не имеется, они согласуются со всей совокупностью доказательств, в том числе с оглашёнными показаниями самого Тимухина Е.А., подтверждёнными им в судебном заседании, о том, что он один раз пнул её ногой в область рёбер слева и нанёс ей кулаком 3 удара в область рёбер слева.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер причинённых потерпевшей К. повреждений, нанесение Тимухиным Е.А. ей с достаточной силой удара ногой, обутой в обувь, и 3 ударов кулаком руки в область грудной клетки слева потерпевшей, в результате которых у неё были сломаны 6, 7, 8, 9 рёбра слева со смещением, с развитием гемопневмоторакса слева, свидетельствуют о наличии у Тимухина Е.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об указании в медицинских документах разного количества переломов у потерпевшей К. - 6, 7, 8 рёбер и 6, 7, 8, 9 рёбер, судом объективно установлено, что в данной части допущена техническая ошибка, что подтверждается показаниями лечащего врача Ф.., в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у потерпевшей переломов 6, 7, 8, 9 рёбер слева, с развитием гемопневмоторакса, причиненных ей в результате преступных действий Тимухина Е.А.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об аморальном поведении потерпевшей К. являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей К., свидетеля Т. Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля медсестры Ц. о том, что К. всю ночь гуляла и бегала к Т., затем пришла в свою палату в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют об аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления. Суд верно установил мотив преступления – ревность Тимухина Е.А. своей сожительницы К. и отсутствие состояния аффекта у осужденного в момент совершения преступления.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Тимухина Е.А. по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершённое в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, не имеется, умышленный характер действий осужденного в момент совершения преступления полностью доказан.

Действия Тимухина Е.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется, суд указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими Тимухину Е.А. наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей и её мнение о смягчении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно установил рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, справедливое, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2024 года в отношении Тимухина Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Тимухина Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи