Решение по делу № 33-6150/2015 от 01.06.2015

Судья: Прохорова О.В.     Гр. дело № 33-6150/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Улановой Е.С., Никоновой О.И.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклевой С.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куклевой С.Н. к Полушкину А.Н., Полупленной Е.А. об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Куклевой С.Н. и её представителя – Москалевой А.В., возражения судебного пристава-исполнителя Фурашева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куклева С.Н. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на долю ответчика Полушкина А.Н. в общем имуществе супругов, мотивируя следующим. Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 3 марта 2014 г. с Полушкина А.Н. в её пользу взыскано 75 274 руб.. Выдан исполнительный лист о взыскании указанной денежной суммы. В рамках исполнительного производства от ответчика поступило в счёт погашения долга лишь 91 руб. 11 коп.. В собственности супруги ответчика - Полушкиной Е.А. имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приобретенный в период брака. Автомобиль является совместной собственностью супругов и на долю Полушкина А.Н. в этом имуществе может быть обращено взыскание для погашения имеющегося долга. С учётом изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 24, 256 ГКРФ, ст. 38 Семейного кодекса РФ, просила удовлетворить уточнённые исковые требования. Обратить взыскание на долю ответчика Полушкина А.Н. в общем имуществе супругов, путём признания за Полушкиной Е.А. права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возложении на ответчика Полушкину Е.А. обязанности выплатить супругу Полушкину А.Н. денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль, и обращении взыскания на эту денежную компенсацию в пользу истца в размере имеющейся задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной и дополнительной жалобах Куклева С.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования. Полагает, что решение суда незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

Куклева С.Н. и её представитель – Москалева А.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить, исковые требования, заявленные до уточнения иска, – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Фурашев А.В. возражал на доводы жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положениями ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3).

Таким образом, исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с частями 3-4 этой же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьями 33, 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим из совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 3 марта 2014 года с Полушкина А.Н. в пользу Полупленной С.Н. взысканы денежные средства в размере 75 274 руб..

На основании данного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСП Куйбышевского района г. Самары в отношении Полушкина А.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанной суммы. Из материалов исполнительного производства следует, что наличие какого-либо имущества у Полушкина А.Н., на которое можно обратить взыскание, не установлено, а с действующего банковского счёта произведено удержание денежных средств в размере 91 руб. 11 коп..

Судом установлено, что Полушкин А.Н. и Полушкина Е.А. состоят в зарегистрированном браке. Договор об установлении иного режима имущества, приобретённого во время брака, ответчиками не заключался.

Из материалов дела усматривается, что Полушкиной Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов Полушкиных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ответе Агентства оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, составляет 350 000 руб..

Куклевой С.Н. не представлены достоверные и убедительные доказательства стоимости спорного автомобиля. Ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля стороной истицы не заявлялось.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что уточненные Куклевой С.Н. исковые требования о признании за Полушкиной Е.А. права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, возложении на Полушкину Е.А. обязанности выплатить Полушкину А.Н. денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль, и обращении взыскания на эту денежную компенсацию в пользу истицы в размере имеющейся задолженности, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в данном случае отсутствует принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения, заложенный в ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как рыночная стоимость автомобиля по ответу, представленному истицей, составляет 350 000 руб., а задолженность - 75 274 руб. (без учета погашения долга).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат удовлетворению первоначально заявленные исковые требования, не состоятельны. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы в этой части, поскольку, исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в толковании, данном в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Из материалов дела усматривается, что Куклева С.Н. в судебном заседании 26 февраля 2015г. уточнила иск и просила удовлетворить уточненные исковые требования, которые и были рассмотрены судом первой инстанции. Куклева С.Н. не лишена права обратиться в суд с иными требованиями или по иным основания.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснований исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклевой С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: