Решение по делу № 2-949/2018 от 21.03.2018

№ 2-949/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 апреля 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гущиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ВипЗаем» к Булгакову СВ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «ВипЗаем» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Булгакову С.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом был заключен договор потребительского займа №/№.
Согласно п.1 договора ответчику предоставлен заем в размере 13 000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования займом. Согласно п.6 договора Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 24.11.2016г. В установленный срок оплата ответчиком суммы займа и процентов по договору произведена не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 13 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец ООО «ВипЗаем» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.44-49). В материалы дела представлено заявление, в котором, истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.5). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ВипЗаем».

Ответчик Булгаков С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалы дела ответчиком представлено ходатайство, в котором ответчик также просит снизить размер процентов и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.34,35,36). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Булгакова С.В.

Проверив материалы дела, и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд исходит из следующего.

ООО МКК «ВипЗаем» зарегистрировано в качестве юридического лица и Общество осуществляло микрофинансовую деятельность и относилась к микрофинансовым организациям на основании свидетельства от 24.11.2014г. о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.12-20).

Суд также учитывает, что с 15.03.2018г. произошла смена наименования организации с ООО МКК «ВипЗаем» на ООО «ВипЗаем» (л.д.27,29).

ООО «ВипЗаем» представлена копия договора потребительского займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Випзаем» (кредитор) в лице Хрипуновой И.В., действующей на основании доверенности и Булгакова С.В. (Заемщик), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику заем в размере 13 000 руб. с начислением процентов за пользование займом 365 % годовых (1% в день). По указанному договору заемщик обязан возвратить полученный заем 13 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в сумме 3 900 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.п.1,2,4 и 6 договора потребительского займа (л.д.9,10).

Из представленной копии расходного кассового ордера №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Булгакову С.В. по вышеуказанному договору займа выданы ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 13 000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей по судебному участку № в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Четвертакова Ю.А. в пользу ООО «Легкие деньги 24» задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в размере 66 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 174 руб. (л.д.11)

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ о взыскании с Булгакова С.В. в пользу ООО МКК «ВипЗаем» задолженности по договору потребительского займа №/ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб., отменен, в связи с поступившими от Булгакова С.В. возражениями (л.д.8).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим, уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ №О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать проценты за пользования займом в сумме 52 000 руб. из расчета 365% годовых (1% в день) от суммы займа, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такой расчет процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней (до 24.11.2016г.), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора правапотребоватьдосрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора потребительского займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, возвратить сумму займа и выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 условий договора

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения не действовали на момент заключения договора потребительского займа.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 365% годовых (1% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, за данный период.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд рассчитывает исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2016 г. Расчет следующий 2 827 руб. 57 коп. = 13 000 руб. х 16,45 % : 360 х 476 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору потребительского займа в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., проценты, установленные договором за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 900 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 827 руб. 57 коп.

Ссылка ответчика о применении ст.203 ГПК РФ основана на неверном толковании норм процессуального права, так как данной статьей предусмотрено рассмотрение заявлений об отсрочке или рассрочке после вынесения решения суда.

При этом, ответчик после вынесения решения не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 150 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4), однако учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст.91 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 789 руб. 10 коп.

Разрешая требования истца о понесенных судебных расходах в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления, что следует из договоров на оказание юридических услуг от 22.01.2018г., договора № от 22.01.2018г. и дополнительного соглашения от 14.03.2018г. к договору на оказание юридических услуг от 22.01.2018г. (л.д.22-25,28), в подтверждение факта несения, которых представлена копия платежного поручения от 13.03.2018г. на сумму 2 000 руб. (л.д.21), суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что эта категория дела, в данном случае не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем необходимым на подготовку процессуального документа, и представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы; учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, в сумме 1 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ВипЗаем» к Булгакову СВ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова СВ в пользу ООО «ВипЗаем»: сумму основного долга по договору потребительского займа №/ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб.; проценты, установленные договором за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 900 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 827 руб. 57 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 789 руб. 10 коп.; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., а всего в сумме 21 516 (двадцать одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 70 коп.

В удовлетворении требований ООО «ВипЗаем» к Булгакову СВ о взыскании процентов за пользование займом в общей сумме, превышающей 6 727 руб. 57 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья     А.С. Турбина