Решение от 19.01.2021 по делу № 7У-13924/2020 от 12.11.2020

77-84/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО13, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, выступления представителя потерпевшего ФИО9 и прокурора ФИО5, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 202 897 рублей 23 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищения чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации.

Преступление осужденным совершено в период времени с конца июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с апелляционным определением ввиду существенных нарушений судом требований уголовного закона. Автор жалобы полагает, что его действия по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ квалифицированы не верно и должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как каждая сделанная им покупка является самостоятельным преступлением, совершенным в различных торговых точках, в отношении различных товаров и услуг и, соответственно, ПАО «Сбербанк России» не может являться потерпевшим по данному делу. Указывает, что отменяя приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции не дал указаний суду первой инстанции о возмещении вреда потерпевшему. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что эксперт ФИО7 является не заинтересованным лицом опровергается приобщенной к материалам дела копией статьи из газеты о том, что ООО «БИЗОН» является дочерней компанией ПАО «Сбербанк». Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из числа доказательств заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия на совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, дать указание суду первой инстанции о направлении всего изъятого имущества в пользу потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО8, анализируя доводы жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, представитель потерпевшего ФИО9 считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищения чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, подтверждается показаниями: подсудимого ФИО1, признавшего фактические обстоятельства совершенного им деяния; представителя потерпевшего ФИО9, об обстоятельствах выявления незаконных расходных операций с использованием поддельной банковской карты и установления лица, причастного к совершению операций с указанной картой, которым оказался ФИО1; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершения ФИО1 мошенничества с использованием поддельной банковской карты.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего обнаружена и изъята поддельная банковская карта; протокол обыска по месту проживания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты картридер, кассовые чеки на покупки, совершенные ФИО1 с использованием поддельной банковской карты и имущество, приобретенное подсудимым с использованием поддельной банковской карты; заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей обвинения, исследованным доказательствам с изложением в приговоре мотивов, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, так как они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, в пределах поставленных перед ними вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении престарелой матери и бабушки – инвалида 2 группы.

Таким образом, судом при назначении наказания подсудимому были учтены все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Выводы суда о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, которые продублированы осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, сделан правильный вывод о том, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим потерпевшим, так как исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что оплата за приобретенные осужденным с использованием поддельной банковской карты в различных торговых точках товары, производилась банком.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнут довод осужденного о необходимости квалификации его действий как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», охватывались единым умыслом, были совершены в отношении одного потерпевшего в короткий промежуток времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в деле фактических данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта ФИО7

Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции отменяя приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в апелляционном определении изложены предельно ясно, мотивированы надлежащим образом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░