Решение по делу № 33-348/2021 от 16.12.2020

Судья Медведева Т.В.                 Дело №33-348/2021

                            УИД 76RS0013-02-2014-000860-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 февраля 2021 года

дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В принятии заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № - отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

По делу установлено:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения филиала банка – Ярославского отделения №17 к Козлову Ивану Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

С выводом судьи об отказе в принятии заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа к производству суда, суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.

Судом установлено и следует из материалов дела, заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2014 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Козловым И.В., с которого в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 184 345,46 руб., проценты за пользование денежными средствами по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4886,91 руб.

18 июня 2014 года Отделом судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 года данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, в постановлении указано о возвращении исполнительного листа взыскателю в лице Рыбинского отделения Сбербанка России.

Определением суда от 31 октября 2019 года взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен правопреемником – ООО «ЮСБ». При этом при разрешении такого вопроса не разрешался вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу, ссылаясь на утрату подлинника исполнительного листа, его отсутствие, как в службе судебных приставов, так и в Сбербанке России.

Определением суда от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу отказано.

В ходе рассмотрения заявления ООО «ЮСБ» судом было установлено, что сведения об утрате исполнительного листа в исполнительном производстве отсутствуют, доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа и доказательств его утраты не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

22 января 2020г. ООО «ЮСБ», переименованное в ООО «НБК», вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В заявлении указаны те же обстоятельства: утрата подлинника исполнительного листа, его отсутствие, как в службе судебных приставов, так и в Сбербанке России.

Определением суда от 17 апреля 2020г. производство по заявлению ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 31.10.2019г. об отказе ООО «НБК» в выдаче дубликата исполнительного листа.

Указанные судебные постановления не обжаловались заинтересованными лицами, вступили в законную силу.

Из содержания настоящего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа видно, что ООО «НБК» вновь обращается в суд с тем же заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и по тем же основаниям – в связи с утратой подлинника исполнительного листа, его отсутствие, как в службе судебных приставов, так и в Сбербанке России.

Кроме того, определением суда от 23 сентября 2020г. в восстановлении срока ООО «НБК» для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано. Определение суда вступило в законную силу 08 февраля 2021г.

Таким образом, по настоящему делу Общество уже обращалось с требованиями о выдаче дубликата того же самого исполнительного листа, что и в настоящее время, по мотиву его утраты, приводило те же самые обстоятельства об утрате подлинника исполнительного листа, его отсутствие в службе судебных приставов и у взыскателя, и в удовлетворении этих требований ООО «НБК» было отказано вступившим в силу определением суда. Впоследствии по такому же заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа производство по делу прекращалось. Оба определения не оспаривались заявителем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда, что в силу ч.4 ст.1, п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ исключает принятие и повторное рассмотрение настоящего заявления ООО «НБК» судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого определения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий