Решение по делу № 33-11959/2023 от 28.03.2023

Судья: Федюкина О.В. дело № 33-11959/2023Уникальный идентификатор дела50RS0039-01-2022-009537-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                          15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Соболева Д. Г. к индивидуальному предпринимателю Лыпий С. А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Соболева Д. Г. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                     установила:

          Соболев Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Лыпий С.А. о взыскании денежных средствах за не переданный товар в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку    выполнения требований потребителя    о возврате оплаты за не переданный истцу товар по счету <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., неустойку    за период <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку    выполнения требований потребителя    о возврате оплаты за не переданный истцу товар по счету <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,    неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.    за просрочку выполнения требований потребителя о возврате оплаты за не произведенные ответчиком работы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку выполнения требований потребителя о возврате оплаты за не переданный истцу ответчиком товар, позиции которого отражены в счете <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку    за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства ответчиком за просрочку выполнения требований потребителя о возврате оплаты за не переданный истцу ответчиком товар, позиции которого отражены в счете <данные изъяты> из расчете <данные изъяты> по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день    просрочки, но не более <данные изъяты>,    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере    пятидесяти процентов от суммы, присужденной    судом в пользу истца.

      В обоснование иска указал, что в соответствии со счетом <данные изъяты>    от <данные изъяты> истцом на сумму <данные изъяты> у ИП Лыпий С.А. приобретен товар (обои, фреска). Обязательства истца по оплате товара, в объеме и в количестве, согласованном счетом, выполнены в полном объеме.

Общая     стоимость не переданного ответчиком истцу оплаченного товара составила <данные изъяты>

В соответствии со счетом <данные изъяты>    от <данные изъяты>.    истцом на сумму <данные изъяты> истец у ИП Лыпий С.А. приобретен товар и заказаны работы. Обязательства истца по оплате товара, в объеме и в количестве, согласованном счетом, выполнены в полном объеме.

Общая     стоимость не переданного ответчиком истцу оплаченного товара (клей в банках), составила <данные изъяты>, общая стоимость не произведенных работ <данные изъяты>, а именно: барная, поклейка, обои; детская (мальчик), поклейка, обои; кухня стеклярус, поклейка, обои; детская цоколь, поклейка, обои.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию. Претензия получена ответчиком <данные изъяты> От ответчика в адрес истца       поступила частичная оплата по договору: <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга по счетам, неустойку, моральный вред и штраф.

     Заочным решением Раменского городского суда Московской области от    <данные изъяты> исковые требования Соболева Д.Г. удовлетворены частично.

     Определением суда от <данные изъяты>.      заочное решение от <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено.

       После отмены заочного решения и возобновления производства по делу, в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств по договору, истцом уточнены требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку    выполнения требования потребителя    о возврате оплаты за не переданный истцу товар по счету <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., неустойку    за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку    выполнения требований потребителя    о возврате оплаты за не переданный истцу товар по счету <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,    неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.    за просрочку выполнения требований потребителя о возврате оплаты за не переданный товар в размере <данные изъяты>, и с <данные изъяты> в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> по дату фактического    исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере    пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

      В судебном заседании представитель истца Кузнецов И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что сумма основного долга в размере <данные изъяты>    ответчиком не возвращена, считает, что на позиции 4,5,9,11,14 счет <данные изъяты> и на позиции 14,15 счет <данные изъяты> скидка не распространяется.

        Ответчик ИП Лыпий С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку вся имеющаяся задолженность выплачена истцу. Истцу возвращено <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> -<данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, переплата в пользу истца составила <данные изъяты> Согласно заявлению истца, стоимость обоев составила <данные изъяты> Скидка применена по всем позициям.

           Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Соболева Д.Г. удовлетворены частично.

          Суд взыскал в пользу Соболева Д.Г. с ИП Лыпий С. А., ОГРНИП <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку    выполнения требования потребителя    о возврате оплаты за не переданный истцу товар по счету <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., неустойку    за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку    выполнения требований потребителя    о возврате оплаты за не переданный истцу товар по счету <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,    неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.    за просрочку выполнения требований потребителя о возврате оплаты за не произведенные ответчиком работы в размере <данные изъяты>,    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

           В удовлетворении исковых требований Соболева Д.Г. к ИП Лыпий С.А. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> - отказано.

    В апелляционной жалобе Соболев Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Из материалов дела усматривается, что в соответствии со счетом <данные изъяты>    от <данные изъяты>.    истцом на сумму <данные изъяты> истец у ИП Лыпий С.А. приобретел товар (обои, фреска). Обязательства истца по оплате товара, в объеме и в количестве, согласованном счетом, выполнены в полном объеме. В соответствии со счетом <данные изъяты>    от <данные изъяты>.    истцом на сумму <данные изъяты> истец у ИП Лыпий С.А. приобрел товар и заказаны работы. Обязательства истца по оплате товара, в объеме и в количестве, согласованном счетом, выполнены в полном объеме.

Общая     стоимость не переданного ответчиком истцу оплаченного товара (клей в банках) составила <данные изъяты>, общая стоимость не произведенных работ - <данные изъяты>, а именно: барная, поклейка, обои; детская (мальчик), поклейка, обои; кухня стеклярус, поклейка, обои; детская цоколь, поклейка, обои.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика    направил претензию. Претензия получена ответчиком <данные изъяты>

От ответчика в адрес истца поступила оплата по договору, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> -<данные изъяты>

         Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору, ответчиком возвращены в полном объеме.

Оснований для взыскания суммы долга в соответствии со ст. 307-309 ГК РФ       в размере <данные изъяты> суд не установил.

Исходя из счета <данные изъяты> и <данные изъяты> истцу была предоставлена скидка на весь товар, доказательств того, что скидка применялась ответчиком к определенному товару, истцом не приведено. Таких условий в счетах, на которые ссылается истец, не содержится.

           Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23.1, ч.3 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате оплаты за не произведенные в отношении покупателя работы.

      С учетом того, что ответчиком возвращена истцу сумма долга в добровольном порядке, суд частично удовлетворил исковые требования.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается.

     Доводы жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет, взысканных денежных сумм, не могут быть приняты во внимание, т.к. договор в установленном законом порядке между сторонами не заключался, условия обязательств, которые были приняты ответчиком в отношении истца, истец суду не представил.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи