Решение по делу № 8Г-26033/2023 [88-24979/2023] от 31.08.2023

Дело № 88-24979/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-006707-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчёт

по кассационной жалобе ООО «ФИО1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «ФИО1» - ФИО7, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчёт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены:

признаны незаконными действия ООО «ФИО1» по начислению оплаты за газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по нормативу потребления;

на ООО «ФИО1» возложена обязанность произвести расчёт оплаты за газоснабжение указанного дома за сентябрь 2022 года по показаниям индивидуального прибора учёта газа;

указано, что настоящее определение в части возложения на ООО «ФИО1» обязанности произвести расчёт оплаты за газоснабжение данного дома за сентябрь 2022 года по показаниям индивидуального прибора учёта газа, исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе ООО «ФИО1» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о недоказанности факта не допуска сотрудников ООО «ФИО1» для проведения проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки суждениям суда, действия ФИО2, носят недобросовестный характер, так как интересы ООО «ФИО1» истцом не учтены, с момента заключения договора поставки газа – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 ни разу не обеспечил доступ сотрудников ООО «ФИО1» в своё жилое помещение. Акт о невозможности проверки составлен правомерно. Основанием для начисления потребления газа по нормативу является сам факт недопуска для проведения проверки. ФИО2 нарушены условия договора газоснабжения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником домовладения, в которое ООО «ФИО1» осуществляет поставку газа на основании договора газоснабжения газа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Владимиррегионгаз».

В связи с заменой прежнего прибора учёта газа с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении используется прибор учёта газа ВК G-4T Elster, принятый в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Уведомлением ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупреждён о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов до 09:30 час. технического состояния и показаний прибора учёта газа, сохранности пломб, установленного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «ФИО1» ответ о том, что прибор учета потребляемого газа установлен на фасадной стороне дома и находится в свободном доступе, с возможностью осмотреть в любое время. Свободный доступ до приборов газопотребления в указанное в уведомлении время обеспечить не может, по причине работы в другом городе. Предложил провести осмотр приборов газопотребления в иное время, а именно – ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 час. по 23:15 час. по согласованию или в любой удобный для организации день, с гарантиями оплаты его простоя со стороны предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» составлен акт о невозможности проведения проверки и произведён расчёт потребленного газа из утвержденных нормативов потребления, а не по прибору учета газа. Сумма, выставленного ФИО2 в сентябре 2022 года по оплате за газ, составила 14 157 руб. 92 коп., с учётом пени – 146 руб. 77 коп.

Указывая на то, что данные действия являются незаконными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика носят законный характер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543, статьи 544, пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 307, пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 155, частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 25, 21, 22, 23, 59, 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о том, что действия ООО «ФИО1» носят незаконный характер, в связи с чем, отменила решение и приняла новое решение о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО «ФИО1» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, являются требования об оценке доказательств. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что со стороны ФИО2 отсутствует факт недопуска поставщика газа для проведения проверки.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость находиться в указанное время дома, а в случае невозможности осуществления доступа в жилое помещение в указанный день и/или время - предложил согласовать проведение проверки на иные дату и/или время. Получив данное уведомление, ФИО2 направил поставщику газа письмо, в котором предложил провести проверку в иную дату, так как ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ сотрудников ООО «ФИО1» в домовладение он не сможет. Факт отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дома в связи с занятостью на работе, подтверждён.

Таким образом, о невозможности проведения проверки ФИО2, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, предложил поставщику газа согласовать иную дату и время проверки. Однако ООО «ФИО1», располагая сведениями об отсутствии у ФИО2 возможности присутствовать при проведении проверки в назначенную дату и время, не приняло мер к согласованию иных даты и времени проведения проверки, и ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес письмо о том, что согласно полученному им уведомлению проверка будет проведена, а в случае отсутствия у него возможности присутствовать при проведении проверки он может обеспечить участие своего представителя.

С учётом изложенного, суд второй инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Утверждение кассатора о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не обеспечил доступ в домовладение, опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о снятии и замене бытового газового счётчика /л.д.13/, акт опломбирования прибора учёта газа /л.д.14/, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96/, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л..<адрес>/, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л..<адрес>/.

Несогласие ООО «ФИО1» с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИО1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: