Решение по делу № 22-454/2024 от 24.06.2024

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Тлевцежев А.Ш.            дело №                   2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                             17.07.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Гиагинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору Гиагинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Гиагинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

Приговор Гиагинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уплачен штраф в размере 150 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Гиагинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока погашения судимости.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал ходатайство в полном объеме.

Участвующий в рассмотрении дела старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что последний исполнил приговор спустя два месяца после вступления его в законную силу, в связи с чем ходатайство заявлено преждевременно.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 86 УК РФ, в связи с чем подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его ходатайства о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами «б», «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания. ФИО1 считался судимым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом неверно сделан вывод о судимости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что уплата штрафа была произведена ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого материального положения и после получения кредита супругой осужденного. При этом штраф оплачен до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Кредит был взят супругой ФИО1 в связи с тем, что он уже имел обязательства перед банком в виде кредита от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Кредит взят был на восстановление и реабилитацию после тяжелой формы «Ковид», и поскольку не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с отстранением его от должности с ноября 2020 года по май 2021 года Майкопским городским судом, где было назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума, которое не было выплачено по настоящее время.

    Указывает, что в суд были предоставлены, а судом изучены, документы, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья во время судебной тяжбы и требующие длительное затратное лечение. Однако судом данный факт во внимание принят не был. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о его безупречном поведении и отсутствии оснований, прямо указанных в законе для отказа в снятии судимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает постановление Гиагинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким наказаниям, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Исходя из положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86` УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2       ст. 285 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и, согласно                  п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по данной категории преступлений погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил материалы, представленные осужденным, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований в настоящее время для снятия судимости по приговору Гиагинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, суд первой инстанции справедливо указал, что положительные характеристики с места жительства не свидетельствует о полном исправлении осужденного и достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Данные о том, что после осуждения ФИО1 не допускает нарушений общественного порядка, ведет законопослушный образ жизни, характеризуется с положительной стороны по месту жительства и предыдущего места работы, учтены судом как данные о личности осужденного, но с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства ФИО1, не являются безусловными основаниями для его удовлетворения.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осужденного ФИО1, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, его поведения за весь истекший период после отбытия наказания в виде уголовного штрафа, учитывая также, что закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке и во всяком случае удовлетворять ходатайство осужденного о снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что осужденный ФИО1 в полной мере доказал свое исправление, не имеется.

Сами по себе указанные в ходатайстве о снятии судимости и в апелляционной жалобе осужденного сведения о его позитивном постпреступном поведении нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является нормой в гражданском обществе, и не являются безусловными и исключительными основаниями для досрочного снятия с него судимости.

В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости по прошествии 1 месяца 18 дней со дня уплаты им штрафа, является обоснованным, поскольку в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, такого периода времени явно недостаточно для твердого убеждения в реабилитации себя осужденным перед обществом путем безупречного поведения.

Судимость, как правовой институт, определяет особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к уголовному наказанию, направлено на предупреждение рецидивов. Судимость порождает и общесоциальные ограничения и неблагоприятные для осужденного последствия, установленные государством, в виде запрета или препятствия к замещению указанным лицом ряда должностей в государственных и исполнительных органах власти, в которых предусмотрены ведомственные и законодательные ограничения, а также к занятию определенной законом деятельностью.

При этом закон допускает досрочное снятие вышеуказанных ограничений и судимости только в исключительных случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 86 УК РФ, причем, по прошествии определенного времени, при твердой убежденности суда, что данное лицо ведет себя безупречно и больше не нуждается в установленных ограничениях и с него судимость может быть снята досрочно.

Исходя из вышеизложенного, безупречность поведения лица, исполнившего уголовное наказание, может быть реально проявлена в течение определенного соразмерного и разумного времени в пределах общего годичного срока погашения судимости, установленного п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.                            В противном случае правовые ограничения, установленные для осужденных наличием судимости, направленные на их исправление и предупреждение рецидивов, теряют всякий смысл.

Вытекающее из ч. 5 ст. 86 УПК РФ полномочие суда отказать в досрочном снятии судимости, несмотря на наличие о том ходатайства лица, исполнившего наказание, и предусмотренных ст. 86 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам жалобы осужденнго, ссылающегося на наличие, по его мнению, необходимых и достаточных условий для досрочного снятия судимости, в соответствии с ч. 5 ст. 86 УПК РФ удовлетворение ходатайства ФИО1 не являлось при таких вышеприведенных обстоятельствах обязательным для суда, поскольку отнесено законом к его исключительному праву, за рамки которых суд в данном конкретном случае не вышел и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющиеся для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Судом апелляционной инстанции учитываются представленные ФИО1 сведения о состоянии его здоровья, однако они не являются основанием, влияющим на снятие судимости.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гиагинского районного суда Республики ФИО3 от                 ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              ФИО9