Решение по делу № 33-1842/2020 от 16.04.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1842/2020

Судья Селендеева М.В. УИД 21RS0024-01-2019-003155-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к Александровой З.А., ФИО об освобождении муниципального земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Александровой З.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Александровой З.А., ФИО., после уточнения требований мотивировав их тем, что 26 марта 2019 года Управлением муниципального контроля администрации г. Чебоксары проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в районе д...., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... Земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Чебоксары - столица Чувашской Республики, разрешенный вид использования - для общего пользования (уличная сеть). Земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве общей долевой собственности Александровой З.А. (... доли в праве), ФИО (... доли в праве), ФИО (... доли в праве). В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером ... установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером ... установлено с выносом за пределы границ указанного земельного участка на части земель г.Чебоксары с кадастровым номером ...; при этом площадь части земельного участка с кадастровым номером ..., используемого ФИО, ФИО., Александровой З.А. в отсутствие предусмотренных законом оснований, составила ... кв.м. Постановлением Управления Росреестра по Чувашской Республике от 6 мая 2019 года Александрова З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, в назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В настоящее время имущество ответчиков продолжает находиться на земельном участке без правоустанавливающих документов на землю. На основании изложенного администрация г.Чебоксары просила суд возложить на Александрову З.А., ФИО обязанность освободить от ограждения часть земельного участка с кадастровым номером ...; взыскать в солидарном порядке с Александровой З.А., ФИО расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель администрации г.Чебоксары – Жегалина Н.С. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года постановлено:

«возложить на Александрову З.А., ФИО обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить от ограждения часть земельного участка с кадастровым номером ..., в районе д. ..., общей площадью ... кв.м. с координатами:

Имя Тчк	Координаты X	Координаты Y	Дирекционные углы	Длина линий
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Взыскать в солидарном порядке с Александровой З.А., ФИО в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 300 руб.»

Решение обжаловано Александровой З.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд не принял во внимание открытое и добросовестное владение ответчиками спорным земельным участком.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Чебоксары – Жегалина Н.С. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО (... доли в праве) (умерла ... года), ФИО (... доли в праве), Александровой З.А. (... доли в праве).

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный в центральной части кадастрового квартала в ..., является собственностью муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики, поставлен на государственный кадастровый учет 24 сентября 2007 года с разрешенным видом использования - для общего пользования (уличная сеть).

26 марта 2019 года специалистами Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведен осмотр земельных участков по адресу: ..., с кадастровыми номерами ..., .... В ходе осмотра установлено, что ограждения вдоль южной границы земельного участка с фасадной стороны домовладения №... размещены с выносом на части земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в собственности муниципального образования г.Чебоксары. Вследствие возведения ограждений с нарушением установленных границ земельного участка с кадастровым номером ..., ФИО., ФИО., Александровой З.А. осуществлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящегося в собственности муниципального образования г. Чебоксары.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка от 26 марта 2019 года № ....

Факт незаконного использования ответчиком части указанных земельных участков подтвержден также фототаблицей земельного участка, в том числе и по состоянию на 6 декабря 2019 года.

Постановлением Управления Росреестра по Чувашской Республике от 6 мая 2019 года Александрова З.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, ст. 60, ст. 62, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 264, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельногоучастка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельногоучастка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельногоучастка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Администрация г.Чебоксары как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск обустранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельногоучастка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Факт самовольного использования части земельного участка с кадастровым номером ..., а также установку на нем ограждения ответчиками по существу не оспаривался.

В отношении доводов жалобы об открытом и добросовестном пользовании частью земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной неразграниченной собственности, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу положений статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 15). Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (часть 1 статьи 25) и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 26). К основным принципам земельного законодательства, относится, в том числе, принцип платности использования земли (статья 1).

Исходя из анализа положений статей 225, 234, 218 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт использования земельного участка в течение длительного времени не порождает возникновение какого-либо права на данный участок за лицом, использующим его без оформления каких-либо документов.

То обстоятельство, что ответчики длительное время используют часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку возможность признания права собственности на неправомерно занимаемый земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова