Решение по делу № 2-5750/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «19» июля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5750/2023 по иску Переходченко ФИО9 к Карагёзяну ФИО11 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Переходченко А.А. обратился в городской суд с иском к ответчику Карагёзяну О.А. о возмещении ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>; произошло ДТП с участием <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Истцу, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ответчика. В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату произвело в размере 173 400 рублей что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Уточнив исковые требования с учётом проведённой судебной экспертизы, а также указывая о расходах при рассмотрении дела в суде, истец просит суд взыскать с ответчика: 142 100 рублей размер материального ущерба, 15 000 рублей компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, 50 000 рублей компенсацию расходов услуг представителя, 6386,51 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 2600 рублей расходы на составление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Лавренков Н.В. доводы уточненного иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение возвращено по истечению сроков хранения судебной корреспонденции (ШПИ №). Ранее в судебных заседаниях представлял письменные пояснения по иску, в которых сообщал о необходимости досудебного порядка урегулирования спора, передачи дела в Тверской суд, возможности взыскания страхового возмещения со страховой организации в обход виновника ДТП, т.к. не исчерпан страховой лимит в 400 тыс. рублей (л.д. 47, 106, 137).

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд, выслушав представителя истца; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Вопрос о необходимости досудебного порядка урегулирования спора разрешался Московским областным судом (л.д. 91-93).

Необходимость в передаче гражданского дела в другой суд не усматривается, т.к. из материалов дела следует, что в момент поступления иска и рассмотрения дела ответчик числится зарегистрированным в <адрес> (л.д. 12, 47, 64, 137).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. «№», принадлежащего истцу Переходченко А.А., и марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№» под управлением ответчика Карагезяна О.А. (л.д. 11).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карагезяна О.А. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. В результате ДТП автомобилю Переходченко А.А. причинены механические повреждения, что также ответчиком не оспаривалось (л.д.12, 129, 130, 131).

Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах дела не содержится, судом не установлено.

В момент ДТП автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу ущерб от ДТП в пределе страхового лимита 173 400 рублей (л.д. 20, 22).

Для разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено              ООО АНО ФИО15» (л.д. 142).

Из заключения эксперта ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по форме и характеру образования механические повреждения, зафиксированные в материалах дела, соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться на ТС истца; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по среднерыночным ценам на запчасти составляет 379 400 рублей, с учётом износа по Единой методике составляет 237 300 рублей (л.д. 144-157).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение ФИО17., считает, что заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом цен, сложившихся в Московском регионе на момент ДТП, совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных, допустимых доказательств, и полагает необходимым определить размер ущерба в соответствии с данным заключением.

Данное экспертное заключение, как и размер ущерба, ответчиком                 не оспаривается.

При таких данных, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом на дату ДТП составляет 142100 рублей (379400-237300), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает              с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта обусловлены предъявлением иска к ответчику о взыскании материального ущерба, суд полагает данные расходы необходимыми, обосновывающими при подаче иска размер требований, и как следствие, подсудность данного спора, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате, но учитывая принципы разумности, справедливости, с учетом того, что гражданское дело не представляло собой особой сложности, указанная денежная сумма подлежит уменьшению до 20 000 рублей, что будет способствовать балансу интересов сторон (л.д. 8, 16, 19).

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная доверенность указанным требованиям не соответствует, в связи с чем оснований для возмещения расходов по оформлению доверенностей не имеется (л.д. 9).

Также, в ходе рассмотрения дела обсуждалось ходатайство эксперта ФИО18. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 55 000 рублей (л.д. 173).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учётом указанной нормы, суд полагает возможным его удовлетворить и взыскать с проигравшей стороны по делу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, принимая во внимание, что такие расходы обоснованы и оснований для их снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Переходченко ФИО12 (паспорт №) к Карагёзяну ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать Карагёзяна ФИО3 в пользу Переходченко ФИО13 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 142 100 рублей, 4042 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет затрат на досудебное исследование, 20 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

Ходатайство эксперта ФИО19 о взыскании стоимости оплаты услуг судебной экспертизы - удовлетворить и взыскать с Карагёзяна ФИО3 в пользу указанного эксперта денежные средства в счёт затрат на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья подпись А.А. Фомичев