Решение по делу № 33-1999/2016 от 14.01.2016

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-1999/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и МО на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года

по делу по иску Н.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий незаконным, обязании предоставить меру государственной поддержки,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы и её представителя,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения ответчика от 24.03.2015 года об отказе в удовлетворения заявления истицы и направлении средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, обязании ответчика направить средства материнского капитала истицы в счет оплаты платежей по кредитному договору от 18.12.2014 года, заключенному Н.В. и Р.С. с одной стороны и ЗАО «Райффайзенбанк» с другой стороны.

В обоснование требований указала, что 12.08.2011 года между Н.В. и Р.С. с одной стороны и ЗАО «Райффайзенбанк» с другой стороны заключен кредитный договор в валюте США на приобретение жилья. 12.08.2011 года на основании указанного договора приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <данные изъяты>. 18.12.2014 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях для погашения ранее предоставленного кредита на приобретение квартиры. Истице в связи с рождением ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала с целью улучшения жилищных условий, а именно, уплаты основного долга и процентов по кредитному договору. Ответчик отказал в удовлетворении данного заявления по причине того, что обязательство по кредитному договору от 18.12.2014 года возникло после возникновения права на получение средств материнского капитала.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель Пенсионного фонда в апелляционном порядке просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ч. 1 ст. 39).

Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

На основании п. 2. ч. 2 указанной статьи в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано, в том числе в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено, 12.08.2011 года между истцом Н.В. и Р.С., с одной стороны, и ЗАО «Райффайзенбанк», с другой стороны, заключен кредитный договор № CTR/243956/CBD, по условиям которого: банк предоставляет заемщику кредит в размере 205 000 долларов США, сроком на 276 процентных периодов под 9 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <данные изъяты>.

12.08.2011 года на основании указанного договора приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <данные изъяты>.

18.12.2014 года между истцом Н.В. и Р.С., с одной стороны, и ЗАО «Райффайзенбанк», с другой стороны, заключен кредитный договор №CTR/MAATD6/CBD, предметом которого является программа кредитования «Рефинансирование (смена валюты кредита) действующих ипотечных кредитов ЗАО «Райффайзенбанк»», банком предоставлен кредит в размере 3 754 746 рублей под 15, 25 процентов годовых сроком 240 процентных периодов, цель кредита (п.п. 1.10, 1.14) исполнение денежных обязательств заемщика по рефинансируемому кредитному договору № CTR/243956/CBD от 12 августа 2011 года. Обеспечение (п. 1.13.1) ипотека.

18.12.2014 года сторонами также оформлен договор об ипотеке квартиры по адресу: <данные изъяты>.

31.12.2014 года Н.В. выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК-7 N 0103573, согласно которому Н.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 429 408,50 руб.

Уведомлением начальника ГУ- Главного Управления ПФР N 5 от 24 марта 2015 года Н.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в связи с тем, что обязательства по кредиту, представленного на погашение ранее представленного кредита, возникли после возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно указал, что данный отказ не соответствует требованиям закона, поскольку направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга прямо предусмотрено указанными Правилами.

Из представленных материалов следует, что квартира, приобретенная для улучшения жилищных условий с привлечением кредитных средств банка, находится в общей совместной собственности Н.В. и Р.С.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, исходя из того, что право собственности заявителя и её супруга на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, приобретена она на полученные кредитные средства, суд обоснованно удовлетворил её заявление.

Кроме того, преамбула Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ и его статья 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющих детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности частью 3 статьи 27 Конвенции "О правах ребенка".

Отказывая в удовлетворении заявления истицы, пенсионный орган не принял во внимание нормы действующего законодательства, а также доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, направлены на улучшение жилищных условий семьи истицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда по заявленным требованиям, не содержат оснований к отмене или изменению решения и сводятся, по сути, к изложению позиции Пенсионного фонда в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная и правильная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи