Решение по делу № 12-1/2022 (12-29/2021;) от 19.11.2021

Дело № 12-1/2022

РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка18 января 2022 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

        с участием заявителя Репиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Репиной Т.А. постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 августа 2021 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 августа 2021 года№ ..., Репина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Репина Т.А. подала жалобу, в которой указала, что вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 августа 2021 годаявляется незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно Ветошкина А.В., который указан в страховом полисе ОСАГО и допущен к управлению транспортным средством.

В судебном заседанииРепина Т.А.жалобу поддержала, суду пояснила, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения она не управляла, права управления транспортным средством марки ... она не имеет. В момент фиксации административного правонарушения 04 июля 2021 года транспортным средством управлял Ветошкин А.В.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2021 года в 22:01 часна 503 км 524 м а/д Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Республикой Казахстан работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, Кордон-М2№MD0684-KD1107 зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля марки МАН без модели, государственный регистрационный номер ..., на 26 км/ч, которое двигалось соскоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Привлекая Репину Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что она является собственником указанного транспортного средства.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающимив автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов Репиной Т.А. представлены в материалы дела:

- страховой полис № ..., из которого следует, что в нем имеется запись о допуске Ветошкина А.В.к управлению транспортным ..., государственный регистрационный знак ...;

- копия путевого листа, выданного по распоряжению ИП Репиной Т.А. - водителю Ветошкину А.В., из которого следует, что 30 июня 2021 года Ветошкин А.В. принял ..., государственный регистрационный знак ....Дата возвращения 05 июля 2021 года. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, видом деятельности ИП Репиной Т.А. является перевозка пассажиров и иных лиц автобусами;

- водительское удостоверение Ветошкина А.В. № ..., из которого следует, что Ветошкин А.В. имеет право управления вышеуказанным транспортным средством.

В судебном заседании был допрошен свидетельВетошкин А.В который показал, что в период с 30 июня 2021 года по 05 июля 2021 года у ИП Репиной Т.А. он принял автобус ... государственный регистрационный номер ... для осуществления междугородних пассажирских перевозок и 04 июля 2021 года в 22 часа 01 минуту в момент фиксации административного правонарушения на 503км 524 м а/д Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Республикой Казахстан указанным транспортным средствомуправлялон.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Репиной Т.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки выводам должностного лица, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Репиной Т.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Репиной Т.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Репиной Т.А. удовлетворить.

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Репиной Т.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                    О.В. Щепина