Решение по делу № 33-11955/2018 от 07.09.2018

Судья: Гараева Р.Р.                                                  гр. дело № 33-11955/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года                                                            город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.

судей:                            Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре:                  Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силантьева А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Силантьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шутовой Ю.А. в пользу Силантьева А.В. денежные средства в размере 22 869 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере                    6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере               11 303 рубля 22 копеек, а всего 42 172 (сорок две тысячи сто семьдесят два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шутовой Ю.А. в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 1 186 рублей                 07 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Силантьев А.В. обратился в суд с иском к Шутовой Ю.А. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 05.02.2017 г. между Силантьевым А.В. и ИП Шутовой Ю.А. был заключен договор розничной купли-продажи комплекта межкомнатных дверей стоимостью 137 360 рублей. В предусмотренный указанный договором срок - 50 рабочих дней, товар поставлен не был. 11.06.2017 г. между Силантьевым А.В. и ИП Шутовой Ю.А. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока поставки                   на 30 рабочих дней - до 22.07.2017 г. Между тем, товар поставлен 15.08.2017 г., то есть с нарушением срока на 25 дней, кроме того, двери имели дефекты (на полотнах поверхности зеркала имелись потертости и разводы).

24.08.2017 г. Силантьевым А.В. в адрес ИП Шутовой Ю.А. была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ИП Шутовой Ю.А. получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования удовлетворены небыли.

29.09.2017 г. ИП Шутова Ю.А. приняла двери для замены. 29.11.2017 г. Силантьеву А.В. доставлены двери после замены. Между тем, к качеству одной из дверей у Силантьева А.В. имелись претензии, о чем был составлен соответствующий акт.

ИП Шутова Ю.А. обещала произвести замену товара ненадлежащего качества, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шутова Ю.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2017 г.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Силантьев А. с учетом уточнений просил суд взыскать с Шутовой Ю.А. в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества (дверное полотно: размер 2000х800, модель – Алюформ 1, цвет – американский орех тонированный, с зеркалом бронза сатинат) в размере 22 869 рублей; неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 12 500 рублей за период с 21.07.2017 г. по 14.08.2017 г.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества (четырех дверей) за период                             с 07.10.2017 г. по 29.11.2017 г. в размере 44 085,60 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества (одной двери) за период с 07.12.2017 г.                                по 09.02.2018 г. в размере 13 266,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановленное изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустоек и штрафа, принять в данной части новое решение, которым исковые требования о взыскании неустоек, указанных в уточненном иске, и штрафа удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Силантьева А.В. – Хакимянов ИН. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Шутовой Ю.А. – Шутов А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из материалов дела следует, что 05.02.2017 г. между ИП Шутовой Ю.А. (продавец) и Силантьевым А.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи комплекта межкомнатных дверей (4 дверных полотна с зеркалами) сроком изготовления – 50 рабочих дней, стоимостью со скидкой            10 % - 147 360 рублей, оформленный Бланк-заказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

05.02.2017 г. Силантьевым А.В. произведена частичная оплата товара в размере 100 000 рублей.

11.06.2017 г. между Силантьевым А.В. и ИП Шутовой Ю.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от 05.02.2017 г. № 12 о продлении срока поставки на 30 рабочих дней.

Товар истцу поставлен 15.08.2017 г., принят истцом без указания на недостатки товара, что подтверждается актом приема-передачи товара                      от 15.08.2018 г.,

17.08.2017 г. Силантьевым А.В. внесено в счет оплаты за товар                         37 360 рублей.

Таким образом, истцом по вышеуказанному договору купли-продажи оплачено 137 360 рублей, несмотря на то, что условиями договора стоимость товара определена 147 360 рублей, при этом ответчик считает, что обязательства истцом по договору исполнены в полном объеме.

24.08.2017 г. вследствие обнаружения в товаре дефектов, Силантьевым А.В. в адрес ИП Шутовой Ю.А. была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Претензия об устранении выявленных в товаре недостатков (замены товара) истцом ответчику не направлялась, вместе с тем, 29.09.2017 г. четыре дверных полотна Силантьевым А.В. были переданы ИП Шутовой Ю.А. для устранения дефектов, что подтверждается актом приема-передачи товара от 29.09.2017 г. Срок устранения недостатков сторонами не был определен.

29.11.2017 г. Силантьев А.В. принял у ИП Шутовой Ю.А. товар согласно акта приема-передачи товара от 29.11.2017 г., и в указанном акте истцом отражено, что товар получен полностью, из общего объема поставки имеется претензия к одной двери в виде потертостей и разводов на зеркальном полотне, а также имеется претензия по срокам поставки.

Претензию об устранении недостатков по одной двери, переданной истцу 29.11.2017 г., о замене данной двери, истец ответчику не направлял, обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественной двери.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества (комплекта дверей) за период с 07.10.2017 г. по 29.11.2017 г. в размере                                 44 085,60 рублей, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества (одной двери) за период с 07.12.2017 г. по 09.02.2018 г. в размере 13 266,50 рублей.

По мнению истца, недостатки в товаре должны были быть устранены ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение семи дней со дня предъявления к ответчику таких требований.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных неустоек, обоснованно исходил из того, что истцом ответчику требования об устранении недостатков не предъявлялись, после предъявления 24.08.2017 г. истцом ответчику претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, ответчик добровольно по соглашению с истцом забрал товар для устранения недостатков, после устранения которых, в установленном законом порядке претензия о возврате денежных средств или замены ненадлежащего качества товара истцом к ответчику не предъявлялась.

Между тем, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора купли-продажи, а также дополнительного соглашения, которые заключены между сторонами, не оговорены сроки передачи приобретенного истцом товара, в связи с чем, по мнению суда, товар передан в разумные сроки, сразу после полной оплаты товара истцом, является неправильным и не соответствующим обстоятельствам дела, противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"                               от 07.02.1992 г. N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"                                в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из условий договора купли-продажи от 05.02.2017 г., заключенного между сторонами, срок изготовления, указанный в договоре, и впоследствии продленный сторонами согласно дополнительного соглашения, является также и сроком передачи товара покупателю.

Вместе с тем, срок передачи товара покупателю нарушен, поскольку согласно дополнительному соглашению от 11.06.2017 г. срок передачи товара продлен на 30 рабочих дней, а фактически товар передан 15.08.2017 г., что явно превышает указанный срок.

Согласно расчету истца, товар должен быть поставлен не позднее 22.07.2017 г., данный срок передачи товара истцу ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что срок передачи товара потребителю нарушен, в связи с чем за период с 22.07.2017 г. по 14.08.2017 г. (24 дня) с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную                     ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи покупателю товара в размере 12 000 рублей (100 000 рублей (сумма предоплаты товара) х 0,5 % х 24 дня).

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара истцу следует отменить и в данной части постановить новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец к ответчику с претензией об устранении в товаре недостатков, замене товара, о возврате денежных средств и об уплате какой-либо неустойки не обращался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе во взыскании неустоек и штрафа проверены судебной коллегией, частично признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и судебных расходов, не обжалуется сторонами, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июня                    2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи покупателю товара и в данной части постановить новое решение о взыскании с Шутовой Ю.А. в пользу Силантьева Александра Владимировича указанной неустойки, изложив абзац второй резолютивной части решение суда в новой редакции:

«Взыскать с Шутовой Ю.А. в пользу Силантьева А.В. денежные средства в размере 22 869 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере               2 000 рублей, судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере                     11 303 рубля 22 копеек, а всего 54 172 (Пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 22 копейки.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьева А.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.