Решение по делу № 12-179/2022 от 14.06.2022

Дело № 12-179/2022

УИД 59MS0072-01-2022-001929-55

Мировой судья Мошев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                 05 июля 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу защитника Симакова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 02.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Казанцева А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка        № 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 02.06.2022 года Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Защитник Симаков О.И., действующий на основании ордера, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении Казанцева А.В. постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 16.03.2022 года не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, запрещающих выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, допущено               Казанцевым А.В. Письменные объяснения, данные инспектором ДПС, являются недопустимым доказательством, поскольку должностное лицо самостоятельно предупредил себя об ответственности, предусмотренной           ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснил себе положения ст. 51 Конституции РФ. Представленная в материалы дела видеозапись административного правонарушения также является недопустимым доказательством и не может быть положена в обоснование выводов о виновности Казанцева А.В., поскольку сведения о том, в каком порядке она была получена, материалы дела не содержат. Отсутствуют и сведения, подтверждающие то, что транспортное средство <данные изъяты> не является тихоходным, в частности, заверенные копии свидетельства о регистрации или паспорта указанного транспортного средства.

Казанцев А.В., его защитник Симаков О.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От защитника Симакова О.И. в адрес городского суда поступили дополнения к ранее поданной жалобе, в которых последний указывает, что дорожный знак 3.20 на участке дороги – <...> не был продублирован слева по ходу движения автомобиля Казанцева А.В., а его отсутствие является нарушением требований установки дорожных знаков. Таким образом, Казанцев А.В. не имел реальной возможности для прочтения знака 3.20 в момент совершения обгона, учитывая конструктивные и габаритные особенности транспортного средства, обгон которого он совершил. Наряду с этим, защитник отметил, что на указанном участке дороги отсутствовала и дорожная разметка, в связи с чем у Казанцева А.В. отсутствовала техническая и иная возможность исполнить требования закона. Считает, что указанные неустранимые сомнения в виновности Казанцева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения должны трактоваться в его пользу, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. Водитель, движущийся по полосе движения, должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.

По смыслу указанных норм, с учетом положений Правил дорожного движения РФ, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 года в 16.29 час.       Казанцев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <...> на участке дороги от <...> в сторону <...> м, совершил обгон автомашины, не являющейся тихоходным транспортным средством, с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Казанцева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2022 года, в котором отражено событие совершенного Казанцевым А.В. административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана Казанцевым А.В. без замечаний; видеозаписью правонарушения; постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 11.10.2021 года, вступившим в законную силу 22.10.2021 года, о привлечении Казанцева А.В. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное правонарушение Казанцевым А.В. не оспорено.

Данным доказательствам, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Казанцева А.В. в совершении административного правонарушения. Вопреки утверждениям защитника, письменные объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Представленная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно признана мировым судьей имеющим доказательственную силу по настоящему делу. В совокупности с другими доказательствами по делу видеозапись объективно свидетельствует о наличии в действиях Казанцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Казанцеву А.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной юридической оценки действий Казанцева А.В. не имеется. Его действия, которыми нарушены предписания запрещающего знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что с учетом повторности влечет ответственность по ч. 5 ст. 12.15 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ», содержащаяся в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В данном случае совершенный Казанцевым А.В. маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Довод жалобы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обгоняемое Казанцевым А.В. транспортное средство не являлось тихоходным, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие такой информации свидетельствует о том, что обгоняемое транспортное средство тихоходным не являлось. Письменных ходатайств об истребовании информации о том, являлось ли обгоняемое транспортное средство (<данные изъяты>) тихоходным, Казанцев А.В. не заявлял, по инициативе мирового судьи запрос данной информации необходимым не признан.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Казанцева А.В. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Казанцеву А.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка      № 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 02.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Казанцева А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Симакова О.И. – без удовлетворения.

Судья                                 М.С. Игнатова