Решение по делу № 2-562/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-562/2020

61RS0006-01-2017-005720-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2020 по исковому заявлению Муравьевой Л.А. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Халява Б.И., Радченко В.И., третье лицо ФИО14 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 32,3 кв.м., жилой дом литер «Б», площадью 39,4 кв.м., летнюю кухню литер «Е», площадью 14,3 кв.м., сарай литер «К», площадью 3,7 кв.м., сарай литер «Л», площадью 5,5 кв.м., земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками ФИО4 на указанные объекты недвижимости по 1/3 доли каждый являются ФИО2 и ФИО1. ФИО8 без разрешительной документации за счет собственных денежных средств была произведена реконструкция жилого дома литер «А» путем возведения одноэтажной пристройки литер «А1» и литер «а». При проведении реконструкции были соблюдены градостроительные, пожарные, санитарные норма и правила. ФИО4 обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, однако ей было отказано. На основании изложенного, ФИО4 просила суд сохранить жилой дом литер «А», общей площадью 47,3 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., подсобная – 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В последующем Муравьева Л.А. несколько раз уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд сохранить жилой дом литер «А», общей площадью 47,3 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., подсобная – 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ФИО4 единоличное право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 47,3 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., подсобная – 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом литер «А», общей площадью 47,3 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., подсобная – 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; прекратить право собственности ФИО4 на остальные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Не согласившись с поданным исковым заявлением, ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просит суд обязать ФИО4 снести самовольно возведенные пристройки литер «А1» и литер «а» к жилому дому литер «А», расположенные по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что возведенные постройки литер «А1» и литер «а» к жилому дому литер «А» не соответствуют требованиям градостроительных, строительных санитарных, пожарных норм и правил, расположение пристроек по отношению к правой границе с соседним земельным участком не соответствует требованиям правил землепользования и застройки <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований прекращено, в связи с отказом ФИО2 от встречных исковых требований.

ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений.

ФИО3 ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений.

ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

ФИО3 ФИО2 – ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п. 1 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст. 263 ГК РФ).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). В свою очередь, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, тогда как реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент проведения истцом реконструкции жилого дома) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункты 1, 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведённых правовых норм и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой 17,1 кв.м., жилой дом литер «Б», площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м., летнюю кухню литер «Е», площадью 14,3 кв.м., сарай литер «К», площадью 3,7 кв.м., сарай литер «Л», площадью 5,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 9).

Также ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 8).

Сособственниками ФИО4 на вышеуказанное имущество в размере по 1/3 доли каждый являются ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании не оспаривалось, что между сторонами фактически сложился порядок пользования строениями. Так в пользовании ФИО4 находится жилой дом литер «А», в пользовании ФИО1 – жилой дом литер «Б», в пользовании ФИО2 находится жилой дом литер «Р».

Единоличным собственником жилого дома литер «Р» является ФИО2 (Том 1 л.д. 105).

В судебном заседании было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного соглашения следует, что ФИО2 построил жилой дом литер «Р», общей площадью 104, 1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за собственные денежные средства. ФИО4 и ФИО1 являются сособственниками совместного имущества с ФИО2. Настоящим соглашением заявляют, что не возражают против регистрации права собственности на имя ФИО2 жилого дома литер «Р», общей площадью 104, 1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании было установлено, что жилой дом литер «Р», единоличным собственником которого является ФИО2, был возведен им на месте ранее существовавшего и снесенного им объекта недвижимости, находившегося в общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

Из технического паспорта на жилые дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома литер «А» составляет 47,3 кв.м., в том числе жилая площадь 28,6 кв.м., при этом разрешительные документы на реконструкцию литер «А», а именно строительство литера «А1» (ком. 5), литера «а1» (ком. 6) при составлении паспорта не предъявлялись (Том 1 л.д. 10-20).

При таких обстоятельствах на произведённую реконструкцию жилого дома литер «А» распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки, независимо от того, чьими силами были выполнены соответствующие работы.

<адрес> в сохранении жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии ФИО4 отказано со ссылкой на необходимость разрешения возникшего вопроса в судебном порядке (Том 1 л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется заключение эксперта <данные изъяты>» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома литер «А» были соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила, а состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей (Том 1 л.д. 195-227).

Поскольку после первоначального рассмотрения дела прошло более двух лет, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>», <данные изъяты>

Предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Доказательств, опровергающих, выводы эксперта по поставленным вопросам в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующим вопросам дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних домов. Произведенная реконструкция не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, а потому заявленный иск в части сохранения жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (с изменениями и дополнениями) указано, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально свое доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру собственности его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В постановлении Пленум Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании было установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования строениями. Так жилой дом литер «А» находится в пользовании ФИО4, жилой дом литер «Б» - в пользовании ФИО1, а жилой дом литер «Р» - в пользовании ФИО2, который является его единоличным собственником.

ФИО2 жилыми домами литер «А» и литер «Б» не пользуется, в них не проживает.

Также суд обращает внимание, что жилой дом литер «Р» был возведен ФИО2 на месте снесенного им самостоятельно без каких-либо разрешений сособственников объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, лишив ФИО8 и ФИО1 права собственности в указанном объекте.

Учитывая изложенное, анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает, что требования ФИО4 в части выдела доли в праве общей долевой собственности и признания за ней права на жилой дом литер «А» подлежат удовлетворению, а право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на данное строение, равно как и права ФИО4 на строение литер «Б», подлежит прекращению, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 жилым домом литер «А», равно как и ФИО4 жилым домом литер «Б», не пользуются, в нем не проживают. Фактически между сособственниками сложился порядок пользования строениями.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 42 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не произведены, платежные документы, подтверждающие ее оплату суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 42 000 рублей с ответчика ФИО2.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой Л.А. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Халява Б.И., Радченко В.И., третье лицо ФИО3 по РО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв. м, в том числе жилой 28,8 кв.м, состоящий из помещений по данным технического паспорта: кухня № площадью 8,9 кв.м., жилая комната № площадью 12,7 кв.м., жилая комната № площадью 4,4 кв.м., коридор № площадью 5,0 кв.м., коридор №а площадью 1,7 кв.м., жилая комната № площадью 11,5 кв.м., совмещённый санузел № площадью 3,1 кв.м. в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м., подсобная – 18,7 кв.м., состоящий из помещений по данным технического паспорта: кухня № площадью 8,9 кв.м., жилая комната № площадью 12,7 кв.м., жилая комната № площадью 4,4 кв.м., коридор № площадью 5,0 кв.м., коридор №а площадью 1,7 кв.м., жилая комната № площадью 11,5 кв.м., совмещённый санузел № площадью 3,1 кв.м..

Прекратить право ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» и иные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья