Решение по делу № 33-25884/2022 от 25.10.2022

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-25884/2022    78RS0№...-06 Судья: Ельонышева Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     06 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Савельевой Т.Ю.,     Петухова Д.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» к Г. Т. Г. о снижении неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца представителя истца ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Чертовской Я.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г. Т.Г.- Потемкина А.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обратился в суд с иском к ответчику Г. Т.Г., которым просило снизить размер неустойки, списанной инкассовым поручением №... от <дата> до 96 015 руб. 49 коп., взыскать излишне выплаченные денежные средства в сумме 6 203 989 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 39 219 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г. Т.Г. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус» о расторжении договора купли-продажи AUDI А5 2.0 TFSI Stronic Quattro, 2015    года выпуска, VIN номер №..., компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя, удовлетворены частично: суд взыскал в ее пользу стоимость, уплаченную по договору купли-продажи 2 090 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1 751 900 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 900 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости автомобиля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 900 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара, неустойку на будущее в размере 0.5% от стоимости соответствующего товара в размере 3 841 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату исполнения решения суда за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости автомобиля и 0,5% от стоимости соответствующего товара в размере 3 841 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату исполнения решения суда за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 303 871 руб., штраф в размере 3 820 950 руб. Кроме того, суд обязал Г. Т.Г. возвратить Автомобиль ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

<дата>, еще до изготовления решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в окончательной форме ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в добровольном порядке, перечислило ответчику по представленным банковским реквизитам сумму в размере 4 115 900 руб. из которых: 2 090000 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 1 751 900 руб. - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, 10 000 руб. - моральный вред и 303 000 руб. - судебные расходы. Указанные суммы были выплачены в соответствии с требованиями потребителя, заявленными в досудебном порядке <дата>, в качестве добровольного исполнения основных заявленных требований, а также в целях пресечения длящейся неустойки. Учитывая отсутствие у ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» резолютивной части копии решения суда на момент оплаты, в процессе перечисления денежных средств образовалась недоплата в размере 871 руб. 89 коп. <дата> ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в адрес Г. Т.Г. направило письмо с разъяснением сделанного платежа и требование о передаче автомобиля. <дата> автомобиль был передан по акту приема-передачи.

<дата> платежным поручением №... в счет неустоек с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» было списано 7 895 754 руб. 89 коп. и <дата>, согласно платежному поручению №... еще 710 руб. 59 копеек.

<дата> Г. Т.Г. обратилась с заявлением в филиал АО «ЮниКредит Б.» в Санкт-Петербурге с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу, полагая, что образовавшаяся недоплата в размере 871 руб. 89 коп. привела к длящейся неустойке и неисполнению решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.... По мнению истца, просрочка за неисполнение требований потребителю по выплате ей стоимости, уплаченной по договору купли-продажи, и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, составила 164 дня. Исходя из расчета длящейся неустойки: 0,5% + 0,5% от 1 900 000 руб. х 164 дня, сумма денежных средств, подлежащих списания составила на <дата> - 6 569 649 руб., а, за вычетом перечисленных <дата> и <дата> сумм – всего 6 300 005 руб. 41 коп. <дата> списанная в инкассовом порядке сумма неустойки составила 6 300 005 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Как полагает истец, подлежащая взысканию с него по указанному решению суда неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом добровольно уплаченных в ходе судебного разбирательства сумм, подлежит начислению лишь на сумму ошибочно недоплаченной суммы 871 руб. 89 коп., и, исходя из нормативно установленной неустойки, определяемой ключевой ставкой Б. России, составляет 96 015 руб. 49 коп., что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежит установлению в судебном порядке.

При этом, с учетом того, что денежные средства были списаны с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Г. Т.Г. в инкассовом порядке без согласования и без учета ранее выплаченных денежных средств, разница между списанной суммой - 6 300 005 руб. 41 коп. и суммой неустойки, определённой из двукратной учетной ставки Б. России в размере 96 015 руб. 49 коп. в размере 6 203 989 руб. является суммой неосновательного обогащения Г. Т.Г., данная сумма подлежит возврату в пользу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в лице своего представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Г. Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в частности) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования Г. Т.Г. о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Г. Т.Г. взыскана стоимость автомобиля в размере 2 090 000 руб., убытки - 1 751 900 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара - 1 900 000 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков - 1 900 000 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3 841 900 руб. за каждый день просрочки с <дата> по дату исполнения решения суда, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3 841 900 руб. за каждый день просрочки с <дата> по дату исполнения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 3 825 950 руб., судебные расходы в размере 303 871 руб. 89 коп., то есть в общей сумме - 11 781 721 руб. 89 коп. С ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 46709,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 17-33).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, при этом указано, что при определении размеров неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, подтверждение наличия производственного недостатка в товаре, и пришел к обоснованному выводу о необходимости их уменьшения (л.д. 58-62).

Положения ст. 333 ГК РФ при этом были применены, в том числе и к неустойкам на будущее время (длящейся неустойке), размер которой был снижен судом в 2 раза с 1% до 0,5%, однако предельный размер судебными инстанциями ограничен не был, так как суд не усмотрел для этого оснований.

Согласно Определению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... г. от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, по запросу АО ЮниКредит Б. в порядке ст. 203.1 ГПК РФ был разъяснен порядок расчета и размер ранее присужденных неустоек на будущее время составивших в общей сложности - 6 569 649 руб. (л.д. 53-57).

Данное определение не было обжаловано истцом, Б. в порядке ст. 8 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом ранее взысканных денежных средств, списал с Истца в пользу Ответчика денежные средства в размере 6 300 005 руб. 41 коп. (л.д. 16).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что <дата>, еще до изготовления решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в окончательной форме, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в добровольном порядке, согласно платежному поручению №... от <дата>, перечислило ответчику по представленным банковским реквизитам сумму в размере 4 115 900 руб. (л.д. 15). <дата> платежным поручением №... в счет неустоек с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» было списано 7 895 754 руб. 89 руб. и <дата>, согласно платежному поручению №... еще 710 руб. 59 коп. (л.д. 13, 14). Таким образом, списанная инкассовым поручением денежная сумма в размере 6 300 005 руб. 41 коп. является неосновательным обогащением ответчика, так как недоплата со стороны ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по данному решению изначально составила лишь 871 руб. 89 коп., следовательно, взысканная длящаяся неустойка явно несоразмерна ошибочной недоплате, подлежит уменьшению до 96 015 руб. 49 коп., сумма неосновательного обогащения 6 203 989 руб. подлежит взысканию с Г. Т.Г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списанная Б. со счета истца сумма не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ, так как определена вступившими в законную силу решением и определением суда, имеющим общеобязательную силу, при вынесении которых судом были проанализированы размеры и сроки поступивших платежей, установлена дата фактического исполнения и объема уплаченных денежных средств и рассчитана неустойка, с учетом ст. 333 ГК РФ, на дату фактического исполнения решения в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяют позицию в суде первой инстанции и сводятся к тому, что списание в качестве длящейся неустойки суммы в размере 6 300 005 руб. 41 коп. неисполнение решения суда в части недоплаты в размере 871 руб. является неосновательным обогащением Г. Т.Г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> по заявлению АО «ЮниКредит Б.», поданному в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, был разъяснен порядок расчета и размер ранее присужденных неустоек на будущее время составивших в общей сложности - 6 569 649 руб. (л.д. 53-57).

С учетом ранее взысканных денежных средств, с истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 6 300 005 руб. 41 коп. в счет оплаты неустойки на будущее время (л.д. 16).

На основании изложенного, указанная денежная сумма списана на основании вступивших в законную силу судебных актов, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 6 203 989 руб. является верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Между тем, оснований для повторного снижения взысканной суммы неустойки за период с <дата> по <дата> не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда положения ст. 333 ГК РФ были применены, размер неустойки снижен судом в 2 раза с 1% до 0,5%, в связи с чем оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения суммы неустойки не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным К. на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным К., выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой уже был уменьшен судом в два раза, последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Ссылка истца на надлежащее и своевременное исполнение решения суда в части взыскания стоимости товара опровергается вступившим в законную силу определением суда о разъяснении порядка исполнения судебного решения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.