Решение по делу № 2-166/2019 от 04.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Сенаторова Альберта Владимировича к Саушкиной Людмиле Серафимовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Сенаторов А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 07.06.2016 года между ним и Саушкиной Л.С. заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа денежных средств от 07.06.2016 года. Предметом залога является трехкомнатная квартира, принадлежащая ответчику, расположенная по адресу: Адрес , стоимостью 870 000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 07.06.2016 года, заключенного между ним и Саушкиной Л.С., за последней образовалась задолженность по договору займа в размере 696 000 руб., а также задолженность по неустойке и судебным расходам. На основании решения Пензенского районного суда Пензенской области от 23.07.2018 года данная сумма долга взыскана с ответчика, однако Саушкина Л.С. не исполняет решение суда.

Просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Адрес 1, принадлежащую Саушкиной Л.С.

В судебном заседании истец Сенаторов А.В. и его представитель по доверенности Филатов С.А. исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Саушкина Л.С. в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений указала, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от 03.02.1993 земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей квартира, принадлежит ее мужу Саушкину В.И., умершему 16.05.2018. Наследственные права к его имуществу никем не оформлены. Таким образом, отчуждение принадлежащей ей квартиры без земельного участка, занятого квартирой, и необходимого для её использования, сделает фактически неисполнимым решение суда. Кроме того, право на спорную квартиру она приобрела на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. При этом на момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы её дети, за ними сохраняется право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. Решение Пензенского районного суда по делу № 2-644/2018 о взыскании с неё в пользу истца денежной суммы исполняется через службу судебных приставов. Обращать взыскание на заложенное имущество нет никакой необходимости. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2016 года между Сенаторовым А.В. и Саушкиной Л.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 870 000 рублей.

Факт передачи денежных средств, согласно п.2.2 договора, подтверждается составлением расписки от 07.06.2016.

Как следует из п.3.1.1 договора возврат суммы займа производится заемщиком в срок не позднее 07.06.2018.

По истечении срока, установленного п.3.1.1 настоящего Договора (07.06.2018), заемщик обязан возвратить в полном объеме полученного займа, а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 7.1 настоящего договора.

Также установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа от 07.06.2016, между Сенаторовым А.В. и Саушкиной Л.С. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является принадлежащая залогодержателю квартира, состоящая из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 67,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Адрес 1.

В соответствии с п. 1.2 Договора залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 870 000 руб. Согласно п. 1.3 заложенное имущество находится у залогодателя.

В силу п. 2.2 Договора обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим Договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по исполнению основного обязательства - возврата суммы займа; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по Договору.

Как установлено в судебном заседании, в установленный договором срок Саушкина Л.С. сумму займа и проценты не возвратила.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 23.07.2018 года по гражданскому делу по иску Сенаторова А.В. к Саушкиной Л.С. о взыскании долга по договору займа постановлено:

Исковые требования Сенаторова Альберта Владимировича кСаушкиной Людмиле Серафимовне о взыскании долга по договору займаудовлетворить.

Взыскать с Саушкиной Людмилы Серафимовны в пользу СенатороваАльберта Владимировича сумму основного долга в размере 696 000 рублей,неустойку в размере 27 840 рублей, в возврат госпошлины 10 438 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 07.06.2016 года стороны договорились, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обращение взыскания, на предметы залога, осуществляется в судебном порядке, с учетом положений Закона «Об ипотеке».

Согласно ст. 50 п. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 вышеуказанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

         В соответствии с п. 2.1 договора залога от 07.06.2016 года залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 870 000 руб. Указанная стоимость сторонами не оспаривалась.

         Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца соответствуют нормам закона, суд считает возможным удовлетворить их и обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Саушкиной Л.С., расположенную по адресу: Адрес 1, определив, при этом, способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 870 000 рублей.

Ссылку ответчика на то, что на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали её дети не может быть принята судом во внимание, поскольку на настоящий момент договор приватизации не признан недействительным, данных о том, что он оспорен кем-то, в материалах дела не имеется.

Довод Саушкиной Л.А. о том, что земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей квартира, принадлежит ее мужу умершему супругу, а наследственные права к его имуществу никем не оформлены, не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку земельный участок не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Сенаторова Альберта Владимировича удовлетворить.

              Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Саушкиной Людмиле Серафимовне, расположенную по адресу: Адрес 1, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 870 000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года.

          Судья                                       О.В. Богатов