Решение по делу № 12-181/2022 от 27.07.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кириллова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Шорниковой Елены Ильиничны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тарасовой Ольги Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, гражданки РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой О.И., предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, потерпевшая по делу Шорникова Е.И. подала жалобу, в котором указывает на то, что судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства дела, доводы мирового судьи в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку она сразу же обратилась в полицию о нанесении ей Тарасовой О.И. побоев, мировой судья оценила критически только ее показания, встав на сторону Тарасовой О.И. Полагает, что мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, в том числе, по делу проводилось административное расследование, что предполагает подведомственность таких дел районному (федеральному) суду, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании автор жалобы Шорникова Е.И. и ее защитник - адвокат Будников С.В. доводы жалобы поддержали, вновь привели их суду, просили жалобу удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Тарасова О.И., ее защитник Егоров С.Л. возражали на жалобу, просили отказать в ее удовлетворении, приведя доводы о том, что между сторонами имеются давние неприязненные взаимоотношения, события, о которых говорит автор жалобы, происходили в здании суда, при этом, очевидцев нет, к судебным приставам, иным должностным лицам, а также лицам, находившимся в от период в здании суда, Шорникова Е.И. не обращалась. При этом, Тарасова О.И. не отрицает, что заходила в туалетную комнату, увидев там сестру Шорникову Е.И., хотела поговорить с ней в отсутствии мужа Шорникова А.А., та отказалась, оттолкнув ее, выбежала из туалета.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.И., находясь в туалете здания судебных участков № и № <адрес> Республики по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла побои Шорниковой Е.И. и совершила в отношении нее иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при отсутствии в действиях Тарасовой О.И. состава уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции не установил в действиях Тарасовой О.И. события вменяемого административного правонарушения и производство по делу прекратил, не нашел объективного подтверждения событиям правонарушения материалами настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Тарасовой О.И., данных в ходе расследования по делу об административном правонарушении, пояснений, данных в судебном заседании, следует, что в день судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в здании судебного участка № <адрес>, в туалетной комнате она столкнулась с сестрой Шорниковой Е.И., с которой у них идет судебная тяжба (Шорникова Е.И. очередной раз написала на нее заявление о нанесении побоев), в связи с чем, имеются неприязненные отношения и, как следствие, - конфликты, хотела поговорить с ней, однако та, оттолкнув ее, быстро вышла из туалета, но при этом, она Шорникову Е.И. не толкала, дверью не прижимала, побоев не наносила, каких-либо иных телесных повреждений ей не причиняла.

Как установлено в суде, между Шорниковой Е.И. и Тарасовой О.И. сложились неприязненные отношения, в результате чего между ними происходят ссоры, что в судебном заседании не оспаривалось. Факт нанесения телесных повреждений, по сути, установлен лишь со слов потерпевшей Шорниковой Е.И. Иных достаточных, прямых доказательств тому, что повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате действий Тарасовой О.И., а не при иных обстоятельствах, не имеется. Свидетели ссоры отсутствуют, при этом, указанные Шорниковой Е.И. события произошли в здании судебных участков, при наличии достаточных свидетелей, в том числе должностных лиц, - судебного пристава по ОУПДС, аппарата суда. Мировым судьей обоснованно указано, что наличие указанного заключения судебно-медицинской экспертизы само по себе не является достаточным и безусловным доказательством того, что указанные в данном заключении телесные повреждения причинены Шорниковой Е.И. противоправными действиями Тарасовой О.И.

Таким образом, при таких обстоятельствах, письменных объяснений и показаний потерпевшей Шорниковой Е.И., в опровержение показаний Тарасовой О.И., для установления события и состава административного правонарушения, по мнению вышестоящего суда, недостаточно. При этом обвинительные доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут иметь заранее установленной силы.

Из содержания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно сделать безусловный вывод о виновности Тарасовой О.И. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Разрешая доводы автора жалобы о том, что телесные повреждения зафиксированы в заключении судебно-медицинского эксперта, где также указана давность их получения, что совпадает с датой вмененных Тарасовой О.И. событий, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает необходимым дополнительно указать на следующее.

Полученные Шорниковой Е.И. повреждения, установленные названным выше судебно-медицинским экспертом, само по себе не является бесспорным доказательством причинения повреждения именно Тарасовой О.И., и не исключает возможности получения их потерпевшей при иных обстоятельствах, в результате действий самой потерпевшей (падение, от того, что споткнулась и т.п.).

Доводы потерпевшей стороны о том, что по делу было проведено административное расследование, в связи с чем, у мирового судьи не было полномочий на рассмотрение данного дела, суд также отклоняет, поскольку данный вопрос был предметом исследования Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, в соответствии с постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ определена подведомственность данного дела (л.д. 31).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии с действиях Тарасовой О.И. события вмененного административного правонарушения.

Доводы потерпевшей стороны не отвечают критериям допустимости, достоверности и относимости. Доказательств наличия вины Тарасовой О.И. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тарасовой Ольги Ильиничны, которым производство по делу прекращено на основании п. 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Шорниковой Е.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                      судья Кириллова С.А.