Решение от 21.08.2018 по делу № 2-669/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-669/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                  21 августа 2018 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Орловой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шибаева С.С.,

представителя ответчика по доверенности Кузичевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куронен Е.И. к администрации городского поселения посёлок Шексна о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                                                                      установил:

Куронен Е.И. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения посёлок Шексна о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате наезда данного автомобиля под управлением супруга ФИО1 на препятствие в виде металлической трубы для крепления новогодней ёлки, закрепленной на поверхности дороги, её автомобилю были причинены механические повреждения.

Считает, что ответчик, как орган местного самоуправления, ненадлежащим образом осуществлял содержание дороги, что явилось причиной ДТП и, как следствие, причинением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомляла ответчика о дате проведения осмотра автомобиля на предмет наличия повреждений. По результатам осмотра автомобиля был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 112 515 рублей 80 коп., с учетом износа 96 923 рубля 71 коп. Ссылаясь на ч.4 статьи 6, ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статью 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа в размере 112 515 рублей 80 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы и составлению отчета № в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 450 рублей.

В судебное заседание истец Куронен Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Шибаева С.С.

Представитель истца по доверенности Шибаев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, изложил свою правовую позицию по делу в письменных объяснениях, в которых дополнительно ссылаясь на действующий во время ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245, Правила Благоустройства городского поселения поселок Шексна», утвержденные Советом поселения поселок Шексна от 26.10.2017 № 15, указал, что на администрации городского поселения поселок Шексна, как на собственнике дороги, расположенной на <адрес>, лежит обязанность по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения и обязанность по возмещению убытков в полном размере по деликтному обязательству.

Представитель ответчика администрации городского поселения посёлок Шексна Шекснинского муниципального района – Кузичева Т.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, правовую позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск, указав, что участок, на котором произошло ДТП, не является проезжей частью, относится к землям общего пользования и на нем находится площадка для парковки автомобилей и установки новогодней елки. Ссылаясь на п.п. 1.2, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, указала, что водитель транспортного средства, при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Полагает, что водитель Куронен Е.Н. совершил наезд на препятствие в виде металлической трубы в результате своей неосмотрительности и нарушения Правил дорожного движения. Дополнительно пояснила, что нормативных правовых актов, регулирующих порядок, место, сроки установки и демонтажа новогодней елки, ответственных лиц, администрацией городского поселения поселок Шексна не принималось. Не отрицала, что установку и демонтаж новогодней елки производила администрация городского поселения поселок Шексна с привлечением организаций – спонсоров без оформления каких –либо документов, при этом металлическая труба, на которую наехал Куронен Е.И., являлась частью конструкции, на которой была закреплена елка, она огорожена не была, предупреждающих знаков установлено не было.

Третье лицо ФИО1 привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования Куронен Е.И. удовлетворить в полном объеме. Показал, что является супругом истца и в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь со стороны <адрес>, совершая выезд на <адрес> на площадке перед банком хотел совершить разворот и поворот, никаких препятствий для этого не видел, знаков запрещающих или предупреждающих выставлено не было. Во время разворота машина наехала на металлическую трубу, закрепленную на поверхности дороги, и получила механические повреждения. После ДТП он вызвал сотрудников полиции, которые составили справку о ДТП, схему и зафиксировали повреждения. Ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Согаз», так же оформлен полис КАСКО в АО «Согласие». Страхового возмещения получено не было, в связи отсутствием оснований для его выплаты.

Представитель третьего лица АО «Согаз», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Согласие», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности Порохова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленном в суд отзыве указала, что между Куронен Е.И. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № серии №. Согласно договору страховыми рисками являются исключительно угон транспортного средства, либо его конструктивная гибель – причинение ущерба на сумму превышающую 70% от страховой. В связи с тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составил менее 70 %, то данное ДТП страховым случаем не признано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Как определено в статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», государственная политика в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи дороги имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Куронен Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в поселке <адрес> Куронен Е.И., управляя данным автомобилем наехал на препятствие в виде металлической трубы, вмонтированной и закрепленной на поверхности дороги, которая использовалась для крепления новогодней ёлки. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП серии №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения:

- по справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения переднего бампера, радиатора, а также указано на возможные скрытые повреждения.

- согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником <данные изъяты> - разрушение облицовки переднего бампера, разрушение решетки воздуховода переднего бампера, разрушение накладки переднего бампера и декоративной накладки, изогнуты поперечина переднего бампера и панель передка, изогнуты и деформированы лонжероны передние правый и левый, разрушение радиатора, разрушение конденсатора кондиционера и трубопровода конденсатора/ испарителя, разрушение кожуха вентилятора, разрушение трубы масляной коробки передач, изгиб фильтра масляного, разрушение штекера датчика давления масла, изогнута защита двигателя.

Определяя место наезда автомобиля <данные изъяты> суд исходит из следующего. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», термины «парковка» (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Понятие «дорога», изложенное в вышеуказанной статье – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что место произошедшего дорожно - транспортного происшествия является частью автомобильной дороги по адресу: <адрес>, находящейся в собственности администрации городского поселения посёлок Шексна на основании свидетельства о регистрации права №.

Материалами дела подтверждено, что администрацией городского поселения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на этом месте была установлена новогодняя елка, путем крепления ее в металлической трубе, вмонтированной в асфальтное покрытие. После демонтажа елки, часть металлической трубы с остатками ствола дерева, продолжала находиться на участке дороги, примыкающей к проезжей части.

Данное препятствие в виде остатка металлической трубы на дороге огорожено не было, предупреждающие знаки отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании свидетельства о государственной регистрации права автомобильная дорога, инвентарный №, условный №, протяженностью <данные изъяты> метров, по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права собственности №.

Следовательно, обязанность по содержанию данной дороги в пределах городского поселения посёлок Шексна относится к юрисдикции ответчика.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание участка автомобильной дороги по адресу: <адрес>, примыкающего к проезжей части, и относящегося к объектам благоустройства, что привело к повреждению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и причинению материального ущерба истцу.

Представитель ответчика, ссылаясь на виновное поведение водителя ФИО1 и нарушение им Правил дорожного движения, от проведения автотехнической экспертизы отказался, других доказательств, подтверждающих его вину, представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил дорожного движения, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 требований дорожных знаков, разметки и скоростного режима не нарушал. Он двигался на автомобиле в вечернее время (до наступления темноты), в отсутствие неблагоприятных погодных условий, при хорошей видимости по центральной дороге <адрес> с асфальтовым покрытием.

Исходя из обстановки и обстоятельств причинения вреда, времени и места наезда, погодных условий, видимости, а также размера и рукотворного характера препятствия, суд полагает, что в действиях ФИО1 грубая неосторожность отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения администрации городского поселения <адрес> от обязанности по возмещению причиненного ущерба или уменьшению размера возмещения.

Представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 112 515 рублей 80 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 5 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы и оценки ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз 2 п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 8 000 рублей с учетом сложности дела и требований разумности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 515 ░░░░░░ 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.