Решение по делу № 11-7/2016 от 28.07.2016

Дело №11-7/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2016 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Терехова В.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №№ Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №№ Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №№ по иску Кульнева С.В. к Терехову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №№ Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Кульнева С.В. к Терехову В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терехова В.А. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Терехова В.А. в пользу Кульнева С.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №№ в Таловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Терехову В.А. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №№ в Таловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая Терехову В.А. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., мировой судья руководствовался ст.112 ГПК РФ, пришел к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имелось.

Заявитель Терехов В.А. в частной жалобе ссылается на то, что выводы мирового судьи являются односторонними, надуманными, нарушившими его конституционное право на защиту своих интересов, причины пропущенного срока являются уважительными, т.к. при рассмотрении материала о взыскании судебных расходов он не присутствовал и копия определения была им получена ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Так, согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1); указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

Тереховым В.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Как установлено мировым судьей, Терехов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. все время рассмотрения гражданского дела №№ и материалов в порядке исполнения по нему, был зарегистрирован по адресу: <адрес> Этот же адрес указывался самим Тереховым В.А. в письменных обращениях в суд. Направление Терехову В.А. копии определения от ДД.ММ.ГГГГ г. происходило по данному адресу и своевременно (ДД.ММ.ГГГГ г. исх.№№), однако судебная корреспонденция возвратилась неполученной адресатом с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд считает, что осуществление Тереховым В.А. своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от его усмотрения и при добросовестном отношении он должен был позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя; отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При таких обстоятельствах уважительных причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность Терехова В.А. совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае – обратиться в суд апелляционной инстанции), не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в определении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе и безусловных, закрепленных в ст.330 ч.4 ГПК РФ, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №№ Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу по иску №№ по иску Кульнева С.В. к Терехову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а частную жалобу Терехова В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Тульникова