Решение по делу № 2-1954/2020 от 27.02.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием прокурора Жуковой Я.В.

С участием адвоката Рыбаковой О.А.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой Анны Анатольевны к АО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Мострансавто», просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

        Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по обстоятельствам которого, она осуществляла проезд в автобусе, следующем по маршруту № «<адрес>» под управлением водителя ФИО3, который на момент ДТП являлся сотрудником МАП № <адрес> филиал АО «Мострансавто». При выходе из автобуса она споткнулась и упала. В результате данных событий, ей (истцу) был причинен вред здоровью, выраженный в получении травм и ушибов. Сотрудников полиции на место не вызывала, в медицинское учреждение обратилась через неделю после события. После обращения в травмпункт, в отношении водителя автобуса был составлен протокол о возбуждении дела о нарушении ПДД, повлекшее причинение телесных повреждений. Сведениями о расследовании данного события не располагает. В связи с вышеуказанной ситуацией ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.

       Истец - ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

       Ответчик - представитель АО «Мострансавто» в судебном заседании исковые требования не признали.

       Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

        Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ФИО5 имеет социальную карту жителя <адрес> для осуществления бесплатного проезда №, выданную ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществляла поездку на автобусе следующем по маршруту № «<адрес>» под управлением водителя ФИО3 При высадке пассажиров на остановочном пункте, истец упала, в результате чего была травмирована.

     Сотрудники полиции на место не вызывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в поликлинику по месту жительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она выпала из автобуса(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в травмпункт Подольской ГКБ.

    Из ответа ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» следует, что гражданка ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращалась за медицинской помощью:

- ДД.ММ.ГГГГ. в травматологический пункт ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница». После осмотра врача был выставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы.

- ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница». После осмотра врача был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга.

-ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение главного корпуса ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница». После осмотра врача-офтальмолога был выставлен диагноз: другие уточненные болезни века.

- 07.02.2020г. проведена компьютерная томография головного мозга. По результатам исследования был выставлен диагноз: диффузная травма головного мозга (л.д. 51, 52).

    Из ответа ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: МО, <адрес>, наблюдалась в ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, выраженный цефалгический синдром, выраженная вестибулопатия. Пациентка получала амбулаторное лечение: <данные изъяты>. Оформлялся листок нетрудоспособности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 33, 34, 59, 60, 62, 63, 64, 65).

     В материалы дела Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> была предоставлена распечатка транзакций проведенных по социальной карте ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по социальной карте истца была проведена транзакция в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107).

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 124-125, 126-127).

    Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он, являясь водителем «МАП № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО», ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту № на автобусе <данные изъяты> гос. номер №, двигался по направлению от школы № к площади <адрес>. Подъехал к остановке магазин «<адрес>», остановился, и открыв двери, стал наблюдать за высадкой пассажиров. Когда все пассажиры вышли, он еще раз посмотрел в правое боковое зеркало и увидел на остановке движение пассажиров. Чтобы выяснить, что там произошло, он вышел из кабины автобуса, и увидел, что с земли люди помогли подняться женщине, у которой в обеих руках были сумки и пакет. Подойдя к ней, он увидел у нее грязные руки и колени. На его вопрос: «Что случилось?», им был получен ответ, что она (женщина) запнулась за впереди идущего мужчину и упала. Тогда он спросил, как она себя чувствует и предложил вызвать скорую медицинскую помощь, чтобы ей помогли. На что женщина сказала, что с ней все в порядке, и ей недалеко идти до дома. В это время на остановке стояли люди. У тех, кто видел, что произошло, он попросил номер телефона (ФИО4 впоследствии допросили в ГИБДД). После чего он вернулся в кабину автобуса, сел за руль и продолжил рейс, так как в салоне автобуса находились пассажиры, которые все это наблюдали и ждали. Автобус, на котором он работает, марки <данные изъяты>, оборудован системой безопасности. Это означает, что в соответствии с Руководством по эксплуатации автобусов этой марки, при открытых дверях автобус не может двигаться, так как при этом включается функция блокировки дверей (блокируется включение передачи; отключается педаль управления двигателем; в пневмосистеме включается дополнительный клапан, обеспечивающий торможение колес заднего моста). Так же в автобусе имеется система противозажима и очередности закрытия створок. Если на 1-2 секунды придержать рукой закрывающуюся створку двери, створка вернется назад, то есть откроется (л.д. 112, 115-116, 128-132).

Согласно сообщению ООО «Ликинский автобусный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все автобусы <данные изъяты> в том числе, и №, оснащены функцией блокировки движения при любой открытой двери (л.д. 150).

     В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что знает ФИО6, в связи с тем, что на остановке с ней случилась беда. Она (свидетель) была в магазине Маяк, вышла из него и подошла к остановке. Пока она (свидетель) стояла, подъехал автобус, когда он начал движение, она (свидетель) услышала крики. Повернувшись, увидела, что женщина стояла левой ногой в автобусе, а правой ногой на земле и автобус при этом ехал. ФИО6 не удержалась и упала. Водитель из автобуса не выходил, просто уехал. Она (свидетель) подошла к ФИО6 и подняла ее, она была вся грязная. Она (свидетель) начала спрашивать, нужна ли скорая, ФИО6 сказала что нет. В руках у нее ничего не было. Автобус начал движение до того, как ФИО6 вышла, она выходила из последней двери.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что знает ФИО6, в связи с тем, что она (свидетель) выходя из магазина, услышала крики и увидела, что ФИО6 упала, она (свидетель) подошла, спросила что случилась, женщины которые ФИО6 поднимали, сказали, что она упала из автобуса. Сам момент как она упала с автобуса, она (свидетель) не видела. Когда она (свидетель) подошла к ФИО6, та была вся грязная.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что пригласил его водитель автобуса №, в связи с тем, что он (свидетель) часто пользуется данным маршрутом, уже более 10 лет и водитель его запомнил. В день происшествия он (свидетель) ехал в <адрес>, перед предпоследней остановкой до конечной Кутузово, он (свидетель) заметил, что автобус долго стоит на остановке, посмотрел в окно и увидел много народу на остановке, но что произошло не видел. Потом он (свидетель) видел, как водитель выходил из своей кабины и подходил к людям. Это было где-то после ДД.ММ.ГГГГ. Народу в автобусе было не очень много.

К показаниям свидетелей суд относится критически. ФИО5 с момента обращения в суд о наличии свидетелей не заявлялось. Истец в судебном заседании неоднократно заявляла об отсутствии у нее намерения обращаться по данному факту даже в медицинское учреждение. Каким образом ею были установлены заявленные свидетели истец суду не пояснила. Более того, показания свидетеля ФИО11 не соответствуют объяснению самого истца о причине ее падения. Свидетель ФИО13 указал иное место события.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

    Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

      В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", «Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

В силу статьи 1100 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Согласно статье 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла передвижение на автобусе № по маршруту «<адрес>». Выйдя из автобуса на остановочном пункте, истец упала, после чего отправилась домой. ДД.ММ.ГГГГ по совету юриста обратилась в травматологический пункт Подольской городской клинической больницы. До этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику по месту жительства, пояснив врачу, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выпала из автобуса (л.д. 11, 13). Заявленные истцом обстоятельства не фиксировались. По истечению пяти дней с момента падения у истца было обнаружено сотрясение мозга и ушибы. Установить причину возникновения выявленных повреждений не представляется возможным. Претензию перевозчику истец не предъявляла.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и достоверных доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих, что травмы, указанные в представленных медицинских документах, были получены в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - автобусом, под управлением водителя ФИО3, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что доказательств причинения вреда истцу источником повышенной опасности в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между проездом истца в автобусе и полученным вредом, не имеется оснований для возложения ответственности на ответчика как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, в настоящее время правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

ФИО5 просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

     Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

    Таким образом, поскольку в иске ФИО5 отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в ее пользу отсутствуют.

    Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО5 к АО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья               подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>