Решение по делу № 22-689/2023 от 14.07.2023

Судья Салихов А.И. Дело № 22-689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Кузнецова С.Н., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Семенухи О.А., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чурдалева Н.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенухи О.А., защитника – адвоката Витика А.И. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года, которым

Семенуха О. АнатО.ч, <...>, судимый:

- 13 апреля 2016 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 декабря 2017 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 13 дней ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы 29 декабря 2017 года;

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Семенухи О.А. под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденного Семенухи О.А. и адвоката Чурдалева Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семенуха О.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда установлено, что 16 февраля 2023 года около 1 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта в коридоре жилого блока комнат <адрес> Семенуха О.А. зашел в свою комнату, взял нож, используемый в качестве оружия, вышел в коридор и, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее восьми ударов клинком указанного ножа в область головы, шеи, туловища и конечностей Е.А.В., причинив последнему <...>, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; <...>, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, Семенуха О.А., 16 февраля 2023 года в период времени с 1 часа 10 минут до 1 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре жилого блока комн.<адрес>, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее двух ударов клинком указанного ножа в область головы и живота П.С.Г., причинив <...>, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни человека, причинившее тяжкий вред здоровью человека; <...>, повлекшую кратковременное расстройство здоровья и относящуюся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенуха О.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Семенуха О.А. обратил внимание на противоречия в показаниях потерпевших, вышел ли он из комнаты с ножом, или возвращался в комнату за ножом. Оставлен без внимания тот факт, что потерпевшие шли не курить на балкон, а целенаправленно к нему скандалить. Об этом свидетельствует тот факт, что ранее в тот день они курили в общей кухне, шли в легкой одежде, в то время как на балконе лежал снег, балкон вообще был заколочен. Настаивает, показания потерпевшего Е.А.В. о том, что он (Семенуха О.А.) якобы ударился о ящик, не соответствуют действительности, поскольку от такого удара у него были бы повреждены выступающие части головы (нос, лоб), а раны бы имели характер царапин. У него же обнаружены повреждения, характерные для удара кулаком. Показания П.С.Г. о том, что она не ввязывалась в потасовку опровергаются наличием у нее резанной раны теменной области головы. Указывает, что П.С.Г. оговаривает его об опьянении и приставании к соседям, что опровергается показаниями свидетелей Ж.Т.А., И.М.В. Так, И.М.С. суду показал, что во время задержания алкоголем от него не пахло и он был в трезвом виде. Суд проигнорировал тот факт, что оба потерпевших были в состоянии опьянения, что подтверждается токсикологической экспертизой. Е.А.В. провоцировал конфликт. Просит приговор отменить, вынести приговор, соответствующий произошедшим событиям.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Витик А.И., ссылаясь на показания осужденного, указал, что Семенуха О.А. целенаправленных ударов никому не наносил, нож взял для демонстрации, умысла на нанесение ударов не было. В какой момент потасовки были причинены удары и как, тот не знает, так как защищался.

Анализируя показания потерпевших Е.А.В. и П.С.Г., полагает, что суд первой инстанции необоснованно взял их показания за основу, признал достоверными. Считает, что показания Семенухи О.А. отвергнуты без достаточных на то оснований, поскольку они последовательны, подтверждены в судебном заседании, согласуются с другими материалами уголовного дела.

Настаивает, что потерпевшие Е.А.В. и П.С.Г., опровергая факт своего алкогольного опьянения и скрывая ходе судебного следствия данный факт, спровоцировали конфликтную ситуацию, а в последующем применили физическую силу к Семенухе О.А., желают избежать ответственности за противоправные деяния. Обращает внимание, что показания потерпевших опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта Т.Е.Ю., пояснившей в суде, что обнаруженные на лице Семенухи О.А. повреждения могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом, чем мог быть кулак человека, указанные повреждения не характерны при падении на сундук, о чем указывает Е.А.В.

Наличие со стороны потерпевших посягательства, сопряженного с насилием, отсутствие умысла у Семенухи О.А. на причинение вреда здоровью П.С.Г. и Е.А.В., указывают о том, что действия Семенухи О.А. по эпизоду с потерпевшей П.С.Г. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, Семенуху О.А. следует оправдать.

Считает, что показания П.С.Г., данные на предварительном следствии, оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ. При заявлении государственным обвинителем данного ходатайства не было указано, в чем выразились существенные противоречия, в связи с чем сторона защиты возражала против их оглашения в связи с существенными противоречиями, однако суд вопреки требованиям закона удовлетворил ходатайство и положил оглашенные показания в основу приговора.

Просит приговор отменить. Квалифицировать действия Семенухи О.А. по ч.1 ст.114 УК РФ. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Аллаев М.Ч. считает приговор в отношении Семенухи О.А. законным и обоснованным.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вывод о доказанности вины Семенухи О.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенуха О.А. настаивал, что конфликт был спровоцирован Е.А.В., дважды приходившим скандалить. Первый раз Е.А.В. вытащил его в коридор, наносил удары кулаком, в ходе потасовки ему удалось забежать в комнату. Во второй раз на стук Е.А.В. вышел к нему с ножом, размахивал ножом, хотел напугать. В потасовке участвовали и Е.А.В., и П.С.Г., ему наносились удары, он пытался отбиться. Умысла на нанесение ударов ножом не было.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку они наиболее полно согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е.А.В. в суде следует, что П.С.Г. жаловалась на угрозы со стороны соседа Семенухи О.А. Вызвал того поговорить в коридор, в комнату к нему не заходил, потолкались, ударов друг другу не наносили. Спустя время пошли с П.С.Г. курить на балкон. Семенуха О.А. выбежал из комнаты с ножом, нанес ножом удары в шею. Стал убегать, Семенуха О.А. нанес удар ножом под лопатку. Удалось зажать руку Семенухи О.А. дверью. В приоткрытую дверь увидел, что Семенуха О.А. нанес ножом удар в область живота П.С.Г., которая стояла в углу у свой комнаты. Сразу оттолкнул Семенуху О.А. в сторону, который упал и ударился о ящик в коридоре. Противоправных действий в отношении Семенухи О.А. они с П.С.Г. не предпринимали, угроз не высказывали. Были трезвы (т.2 л.д. 192-195).

На предварительном следствии Е.А.В. дал аналогичные показания, указав лишь, что когда шли с П.С.Г. курить, вышел Семенуха О.А. и грубо возражал против их курения, выражался нецензурно, искал причину для конфликта, потом зашел в комнату за ножом, которым размахивал, совершал тычковые движения, попал несколько раз в шею под подбородком, отмахиваясь от ударов ножом, получил порезы пальцев (т.1 л.д.53-54, 242-243, т.2 л.д.78-80). Аналогичные показания потерпевший дал при очной ставке с обвиняемым Семенухой О.А. (т.1 л.д.244-248).

Противоречия в показаниях Е.А.В. объяснил забывчивостью.

Потерпевшая П.С.Г. в судебном заседании показала, что Е.А.В. ходил поговорить с Семенухой О.А., разговаривали нормально, драки и криков не было, телесных повреждений друг другу не наносили. Через время вышли с Е.А.В. покурить на общий балкон. Из своей комнаты выбежал Семенуха О.А., интересовался куда они идут. Семенуха О.А. вернулся в комнату, выбежал с ножом и напал на Е.А.В. Она растерялась и зажалась в угол. Семенуха О.А. пырнул ее ножом в живот, она сопротивление не оказывала. В дверь комнаты Семенухи О.А. не стучались, противоправных действий в отношении него не предпринимали, угроз не высказывали (т.2 л.д. 195-198).

Из оглашенных показаний П.С.Г., данных в ходе следствия, следует, что в ходе первоначального разговора Е.А.В. общался с Семенухой О.А. нормально, но последний стал вести себя агрессивно, они начали ругаться, потолкались, но телесных повреждений друг другу не наносили. Когда с Е.А.В. вышли курить, вышел Семенуха О.А., высказал им претензии по поводу курения, зашел в свою комнату и сразу вышел, начал махать рукой перед Е.А.В. и у того пошла кровь в области шеи. Она испугалась и осталась стоять у комнаты. Семенуха О.А. побежал за Е.А.В., но тот прикрыл дверь, тогда Семенуха О.А. подошел к ней и стал наносить ей удары в область живота, стала терять сознание. Помнит, что Е.А.В. оттолкнул Семенуху О.А. Она побежала в другой блок звать на помощь. Вернувшись в блок, увидела сидящего на полу Е.А.В., рядом с которым стоял Семенуха О.А. (т.1 л.д.47-49, 238-239, т.2 л.д.88). Аналогичные показания потерпевшая дала при очной ставке с обвиняемым Семенухой О.А. (т.2 т.д.1-5).

На следствии П.С.Г. давала более подробные показания. Нарушений закона при оглашении ее показаний не допущено.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Ж.Т.А., И.М.В., показавших, что П.С.Г. стучала в двери, просила помощи (т.2 л.д.225-226, 237-238).

Помимо свидетельских показаний вина Семенухи О.А. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими следы крови, изъята одежда (т.1 л.д.9-21, 23-27, т.2 л.д.83-87), протоколами выемок одежды, ножа, следов крови (т.1 л.д.53-54, 104-106, 133-138, т.2 л.д.35-38).

Согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз, кровь на клинке ножа произошла от П.С.Г., а пот и эпителиальные клетки на рукоятке ножа произошли от Семенухи О.А. (т.1 л.д.154-161). Смывы с пола являются кровью, произошедшей от П.С.Г. и Е.А.В. (т.1 л.д.165-171). На одежде Семенухи О.А. биологических следов потерпевших не обнаружено, как не обнаружено биологических следов Семенухи О.А. на одежде потерпевших (т.1 л.д.175-182, 186-193, 197-205).

В соответствии с выводами судебно-трасологической экспертизы повреждения на одежде потерпевших причинены клинком ножа, форма и размер которого совпадают с формой и размерами клинка ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д.216-223).

Обстоятельства произошедшего, установленные судом согласуются также с заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших телесные повреждения у потерпевших и категорию вреда здоровью (т.1 л.д.113-116, 149-150).

Эксперт Т.Е.Ю. указала, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения могли быть образованы клинком ножа (т.2 л.д.223-224).

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Семенухи О.А. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Семенухи О.А. в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверено наличие в действиях Семенухи О.А. необходимой обороны, ее превышения. Судом установлено, что в момент нанесения ударов ножом нападение на Семенуху О.А. не осуществлялось, жизни Семенухи О.А. ничего не угрожало, ударов потерпевшие ему не наносили, в руках ничего не держали, других противоправных действий в отношении Семенухи О.А. не совершали, предшествующий конфликт был исчерпан для потерпевших состоявшимся разговором. Именно данный разговор разозлил осужденного и послужил мотивом к совершению преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об умышленном совершении преступлений и отсутствии признаков необходимой обороны либо ее превышения, поскольку какое-либо посягательство в момент причинения телесных повреждений потерпевшим, в отношении Семенухи О.А. отсутствовало.

Суд обоснованно указал, что Семенуха О.А. зашел в комнату за ножом, взяв нож, вышел в коридор, где напал на потерпевших, которые шли по своим делам, минуя Семенуху О.А., каких-либо действий в отношении Семенухи О.А. не предпринимали. Версия Семенухи О.А. об имевшем место нападении на него противоречит показаниям свидетелей Ж.Т.А., И.М.В., показавших, что не Семенуха О.А., а П.С.Г. стучала в двери комнат, просила помощи.

Отсутствие верхней одежды у потерпевших также не свидетельствует, что они шли для нападения на Семенуху О.А. Версия о наличии нападения на него нелогична, опровергается показаниями самого Семенухи О.А., пояснившего, что он находился в комнате, и якобы сам открыл дверь на яростный стук с нецензурной бранью Е.А.В.

В обоснование версии о наличии нападения на него Семенуха О.А. ссылается на обнаруженные телесные повреждения.

Действительно, заключением судебно-медицинской экспертизы у Семенухи О.А. обнаружены осадненный кровоподтек теменно-затылочной области справа, кровоподтек под нижней губой справа с раной на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтек наружной поверхности в средней трети левого плеча, кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, раны на тыльной поверхности правой кисти, ссадины в проекции дистального конца 1-ой пястной кости, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.110- 111).

При этом кровоподтек левого плеча по давности образования (5-9 суток) не относится к рассматриваемым событиям.

Эксперт Т.Е.Ю. в суде указала, что повреждения на фалангах и кистях Семенухи О.А. могли образоваться после прижатия дверью, кровоподтеки с раной на лице Семенухи О.А. могли образоваться при падении на деревянный ящик в коридоре общего блока (т.2 л.д.223-224).

В защиту Семенухи О.А. адвокат Чурдалев Н.А. в суде сослался на отсутствие версии потерпевших об образовании телесных повреждений у осужденного. Между тем, согласно результатам экспертизы и показаниям эксперта телесные повреждения как раз могли образоваться при тех обстоятельствах, которые описывают Е.А.В. и П.С.Г.

Тот факт, что потерпевшие не могли объяснить происхождение резанной раны на голове П.С.Г., также не свидетельствует о нападении на Семенуху О.А. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Семенуха О.А. и П.С.Г. не всегда были в поле зрения Е.А.В. после того, как тот прижал руку осужденного дверью. А П.С.Г. в силу сложившейся обстановки и особенностей восприятия могла не почувствовать причиненное ей ранение волосяной части головы.

Свидетель И.М.В. показала об алкогольном опьянении Семенухи О.А. в период рассматриваемых событий.

Наличие этилового спирта в крови потерпевших не свидетельствует о противоправном поведении в отношении Семенухи О.А. и юридически значимым по настоящему делу не является. П.С.Г. и Е.А.В. не отрицали, что употребляли спиртное в тот день, но утверждали, что чувствовали себя трезвыми.

Наличие кратковременного разговора с потасовкой относительно поведения Семенухи О.А., свидетельствует об отсутствии оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта. Жалобы П.С.Г. на поведение Семенухи О.А., разговор с ним по этому поводу – не могут расцениваться как провокация конфликта.

Отсутствуют в деле и доказательства причинения Семенухой О.А. тяжкого вреда здоровью П.С.Г., легкого вреда здоровью Е.А.В. по неосторожности. По делу отсутствовали обстоятельства, в которых такие повреждения можно было бы причинить неосторожно. Выйдя из комнаты, Семенуха О.А. производил тычковые движения в сторону Е.А.В., далее преследовал его и нанес удар в спину. Вернулся к П.С.Г. и произвел удар ножом. Об отсутствии неосторожности свидетельствует и характер телесных повреждений потерпевших. Так, эксперт Т.Е.Ю. показала, что данные повреждения причинены с определенной силой, в частности, у П.С.Г. достаточный раневой канал, повреждено много органов. Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что обстоятельствами по делу установлено статичное положение П.С.Г. у стены, что исключает вероятность наткнуться или упасть на нож. Легкие раны Е.А.В. вызваны тем, что он уворачивался, убегал от Семенухи О.А.

Наказание осужденному Семенухе О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном в отношении П.С.Г., состояние здоровья как самого Семенухи О.А., так и его родственников и близких.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания поведения потерпевших противоправным и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание Семенухи О.А., поскольку потерпевшие никак не провоцировали осужденного на совершение преступления, шли мимо его комнаты. Семенуха О.А. сам выскочил и фактически напал на потерпевших с ножом. Предшествовавший разговор Е.А.В. о неподобающем отношении Семенухи О.А. к П.С.Г. вылился в обоюдный конфликт, Е.А.В. и Семенуха О.А. «потолкались» в коридоре. Е.А.В. в жилище Семенухи О.А. не проникал. Отсутствуют основания расценивать поведение потерпевших как противоправное.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При этом, применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Наличие в действиях опасного рецидива в силу закона является препятствием для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Семенухе О.А. назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание Семенухе О.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказание, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 23 мая 2023 года в отношении Семенухи О. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Витика А.И., осужденного Семенухи О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                 А.П. Сутырин

Судьи:                             С.Н. Кузнецов

О.Ю. Лашманова