Решение по делу № 12-124/2018 от 22.03.2018

Дело № 12-124/18

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 апреля 2018 года

    Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В., с участием представителя МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу Чуб Е.А., представителя Морозова Д.В. по доверенности Аникеева В.В., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «БИОКАД» Морозова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

    В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «БИОКАД» Морозова Д.В.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «БИЛКАД» Морозов Д.В. в нарушение п.5 ст. 93.1 НК РФ, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «КОНСТАНТА», в обязанности которого входят осуществление руководства и организация ведения бухгалтерского и налогового учета организации, контроль его состояния и достоверности, не исполнил в установленный срок требования налогового органа о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № и не представил в установленный в требовании срок (срок представления ДД.ММ.ГГГГ) сведения, указанные в требовании, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ».

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6. КоАП РФ, в отношении Морозова Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В своей жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу просит отменить постановление мирового судьи судебного участка и вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что генеральный директор ЗАО «БИОКАД» Морозов Д.В. не предоставил указанные в требовании документы в указанный в требовании срок, должностное лицо налогового органа проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента и иных лиц эти документы. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки направляет поручение об истребовании документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в течение пяти дней со дня получения поручения, лицо, получившее требование о предоставлении документов, исполняет его или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами. Считает, что данное правонарушение должно квалифицироваться по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Представитель МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу Чуб Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Морозова Д.В. по доверенности Аникеев В.В. в судебное заседание явился, полагал, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет назначение административного наказания.

Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лиц, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) предусматривает административную ответственность, установленную ст.19.4 ч.1 КоАП РФ. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 КоАП РФ, является установленный порядок управления, нарушение которого препятствует нормальной деятельности государственного органа и исполнения его должностными лицами своих служебных обязанностей, а не общественные отношения в сфере налогов и сборов.

При проведении налоговой проверки, сведения о законности и обоснованности которой отсутствуют в материалах административного дела, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо, получившее требование, в течение пяти дней со дня получения поручения, лицо, получившее требование о предоставлении документов, исполняет его или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами.

Налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), документы (информацию). Таким образом, у контрагента возникает обязанность предоставления информации не в силу Налогового Кодекса РФ, а в связи с проводимой налоговым органом проверкой, что образует состав правонарушения, описанный в ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Постановление мирового судьи содержит анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным. Право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия Морозова Д.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, но в связи с тем, что данное правонарушение не предусматривает единый родовой объект посягательства и это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, основания для самостоятельной переквалификации действий у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.6 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.6 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: