Решение по делу № 2-4616/2024 от 04.03.2024

дело №2-4616/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-002465-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                           г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии секретаре судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Валерии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению заключения экспертов, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению заключения экспертов, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом 1-й этап, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства значится квартира, условный номер №, этаж расположения: 11, номер подъезда: 2, проектная общая приведенная площадь 41,90 кв.м. Истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передан объект долевого строительства - квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, в которой выявлены строительные недостатки, перечисленные в независимом экспертном заключении, стоимость которых определена в размере 600 014 рублей 77 копеек. В добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 600 014,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по составлению заключения экспертов в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 264,22 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 421 415 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 711 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы, в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей 62 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, при взыскании штрафа принять во внимание, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, в связи с чем просил отказать во взыскании неустойки в указанный срок, отказать во взыскании неустойки на будущее.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (застройщик) и истцом ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости уплатить обусловленную договором цену в размере 7 557 174 рублей 92 копейки и принять объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 11, номер подъезда: 2, проектная площадь 40,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь 41,90 кв.м, количество комнат: 2.

В силу п. 3.7 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору.

Стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «КонсалтУровень», согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>с учетом НДС 20%), составляет 600 014 рублей 77 копеек.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с предъявленными требованиями, в том числе в части взыскания денежной суммы для устранения выявленных недостатков, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперту по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

Согласно экспертному заключению №-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» экспертами ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 в присутствии сторон проведено обследование квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра объекта исследования и отражен на рис. 1 «Схема помещений объекта исследования». В спорной квартире имеются строительные недостатки, в том числе, указанные в заключении комплексной экспертизы №, в объеме, отраженном в Таблице № «Сводная ведомость недостатков» (см. стр. 35-50 наст Заключения).

Недостатки (дефекты), отраженные в заключении комплексной экспертизы №, не указанные в Таблице № «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены.

Выявленные недостатки являются строительными, и возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации объекта долевого строительства.

Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 421 415 рублей 09 копеек.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы №, выполненное экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в совокупности со всеми материалами дела, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами спора не заявлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 421 415 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 02.07.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя (далее – Закон о защите прав потребителей) о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика 06.02.2024 направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, датированная 31.01.2024, которая получена ответчиком 19.02.2024 и оставлена без удовлетворения.

По правилам ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» претензия истца в добровольном порядке, с учетом ее получения стороной ответчика 19.02.2024, должна была быть удовлетворена в срок 28.02.2024 включительно.

Истцом произведен расчет неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.02.2024 по 21.03.2024, размер которой составил 92 711 рублей 30 копеек, из расчета: 421 415 рублей х 22 дня х 1%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона озащите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 243 207,50 руб. (421 415 руб. + 50 000 руб. + 15 000 руб. / 2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом №/К/У-1 о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей.

Кроме этого, истец просит возместить почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления в общем размере 575 рублей 62 копейки, которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей 62 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 215 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению заключения экспертов, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 16 №, в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 421 415 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года по иску ФИО2 в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН №, ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере 8 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.06.2024.

Судья                                 подпись                                                  Т.А. Велюханова

Копия верна