Решение по делу № 33-9636/2023 от 24.10.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-004611-18

Дело № 2-5942/2023 г.

                                     (№ 33-9636/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2023 г. дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2023 г., по иску и.о. прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Горячеву Ивану Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Старовичугские тепловые сети" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Скворцовой Е.А., представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Муза П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

и.о. прокурора Республики Коми обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар", Горячеву Ивану Михайловичу, ООО "Старовичугские тепловые сети" о признании недействительным (ничтожным) договор <Номер обезличен> о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО "Сыктывкар", заключенный <Дата обезличена> между КУМИ МОГО "Сыктывкар" и Горячевым И.М.; о признании недействительным (ничтожным) договор <Номер обезличен> о передаче в аренду движимого имущества, являющегося собственностью МОГО "Сыктывкар", заключенный <Дата обезличена> между КУМИ МОГО "Сыктывкар" и Горячевым И.М.; о признании недействительным (ничтожным) договор субаренды <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Горячевым И.М. и ООО "Старовичугские тепловые сети"; о применении последствий недействительности сделок путем обязания Горячева И.М. и ООО "Старовичугские тепловые сети" возвратить КУМИ АМОГО "Сыктывкар" автономную модульную котельную (с оборудованием), площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, указав в обоснование, что органами прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства администрацией МО ГО "Сыктывкар" при распоряжении муниципальным имуществом, в рамках которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства при заключении договоров.

Представитель КУМИ МО ГО "Сыктывкар" в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом принято решение, по которому исковые требования и.о. прокурора Республики Коми удовлетворены частично.

Признаны ничтожными договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО "Сыктывкар", и договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о передаче в аренду движимого имущества, являющегося собственностью МО ГО "Сыктывкар", заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар" и Горячевым И.М.

Признан ничтожным договор субаренды <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Горячевым И.М. и ООО "Старовичугские тепловые сети".

Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" на 2013-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, направленной на создание новых мест в общеобразовательных организациях, соответствующих современным условиям обучения, построены и <Дата обезличена> введены в эксплуатацию здание МАОУ "СОШ <Номер обезличен>" в пгт.Краснозатонский на 600 новых ученических мест и автономная модульная котельная.

Согласно технической документации автономная модульная котельная состоит из здания площадью ... кв.м и технологического оборудования (76 видов), предназначенного для выработки и передачи тепловой энергии в здание образовательного учреждения.

Право собственности на автономную модульную котельную зарегистрировано <Дата обезличена> за администрацией МО ГО "Сыктывкар". Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества, объект идентифицируется адресом: <Адрес обезличен>. Кадастровый номер объекта <Номер обезличен>, кадастровая стоимость не определена.

Согласно Уставу МО ГО "Сыктывкар" администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества МО ГО "Сыктывкар" в электронной форме, открытый по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене, в отношении объекта: здание автономной модульной котельной, кадастровый <Номер обезличен>, общая площадь ... кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от <Дата обезличена> по извещению <Номер обезличен> участниками открытого аукциона с открытой формой подачи предложение о размере цены недвижимого имущества признаны следующие участники: Горячев И.М., МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар". По итогам аукциона, право на заключение договора аренды недвижимого имущества признано за Горячевым И.М.

<Дата обезличена> между КУМИ МО ГО "Сыктывкар" и Горячевым И.М. заключен договор <Номер обезличен> о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО "Сыктывкар", а именно передача в аренду Горячеву И.М. здания автономной модульной котельной площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между КУМИ МО ГО "Сыктывкар" и Горячевым И.М. заключен договор <Номер обезличен> о передаче в аренду движимого имущества, являющегося собственностью МО ГО "Сыктывкар", а именно передача в аренду Горячеву И.М. оборудования в автономной котельной, которое используется в целях бесперебойного предоставления коммунальных услуг и недопущения аварийных ситуаций.

<Дата обезличена> на основании договора <Номер обезличен> Горячев И.М. передал в субаренду ООО "..." сооружение теплоснабжения (котельную с оборудованием, согласно Приложению 1), находящееся по адресу: <Адрес обезличен>.

Разрешая иск прокурора Республики Коми, суд руководствовался положениями части 1 статьи 16, части 1 статьи 17, части 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 2, 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Установив, что здание котельной и входящее в ее состав движимое имущество фактически являются единым муниципальным объектом теплоснабжения (источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность - ст.2 Закона о теплоснабжении), следовательно, Горячев И.М. фактически взял в аренду объект, обеспечивающий отопление школы, и в понимании ст.2 Закона о теплоснабжении, стал являться теплоснабжающей организацией; однако как следует из понятия теплоснабжающей организации, приведенной в законе, ею могут быть исключительно юридически лица и индивидуальные предприниматели, связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должностных лиц администрации МО ГО "Сыктывкар" нарушений требований федерального законодательства при заключении обозначенных в иске сделках.

Поскольку сделка, при совершении которой был явно нарушен выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, то суд принял решение о признании договоров аренды <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договора <Номер обезличен> субаренды от <Дата обезличена> недействительными.

Отклоняя довод о применении годичного срока исковой давности, который ответчик просит исчислять с момента проведения торгов (протокол проведения торгов был подписан <Дата обезличена>), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Отказ в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделок: обязании Горячева И.М. и ООО "Старовичугские тепловые сети" возвратить КУМИ МО ГО "Сыктывкар" автономную модульную котельную (с оборудованием) обоснован тем, что договоры аренды <Дата обезличена> расторгнуты по соглашению сторон, арендатором передано имущество по актам приема-передачи к соглашениям о расторжении договоров <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды недвижимого имущества по итогам торгов в электронной форме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и договора аренды движимого имущества (без торгов на основании п.8 ч.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции") от <Дата обезличена> <Номер обезличен> осуществлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 "Свода правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76", утв. приказом Минстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/пр, котельная - комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что здание котельной и входящее в ее состав движимое имущество, являющиеся предметом спорных договоров аренды, фактически являются единым муниципальным объектом теплоснабжения, в связи с чем Горячев И.М., являясь арендатором данного объекта, обеспечивающего отопление школы, стал теплоснабжающей организацией.

Вместе с тем, под теплоснабжающей организацией в п.11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Отсюда следует, что физическое лицо, каковым выступил Горячев И.М. в оспариваемых договорах, не может являться участником отношений в сфере теплоснабжения как теплоснабжающая организация.

Не соблюдение установленного законом круга субъектов спорных отношений привело к недействительности заключенных договор в силу их ничтожности.

Ссылки в жалобе на апелляционное определение Московского городского суда не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные отношения, рассматриваемые в данном судебном акте, возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", а именно право на газовую котельную возникло у физического лица с 2008 года. Кроме того, дело рассмотрено по обстоятельствам присущим только данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что торги по аренде проведены посредством конкурентной процедуры и с учетом норм антимонопольного законодательства, на существо принятого решения не влияют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, процедура законности проведения торгов предметом рассмотрения иска прокурора Республики Коми не являлась и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Указания в жалобе на пропуск срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Однако как было указано выше, правила проведения торгов процессуальным истцом не оспаривались.

Вместе с тем договор, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям. К такому выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 января 2021 г. № 14-КГПР20-21-К1.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки в силу положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.

Председательствующий     

Судьи