Решение по делу № 22-1569/2024 от 14.06.2024

Судья Павловская Н.Р. Дело № 22-1569

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Хаустова С.В., представившего ордер № 148807 10559 от 18 июня 2024 г. и удостоверение № 3803 от 26 апреля 2024 г.,

осужденного Иванова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова Александра Анатольевича по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьева В.С., а также по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.А. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных представлений и апелляционной жалобы осужденного; выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных представлений и полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными; выступление осужденного Иванова А.А. и адвоката Хаустова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, судебная коллегия

установила:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2024 г. Иванов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее судимый

13 февраля 2014 г. Бобровским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5 июня 2014 г. Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 13 февраля 2014 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 февраля 2014 г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 4 августа 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Иванову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания Иванову А.А. решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 8 февраля 2024 г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговором суда Иванов А.А. признан виновным в совершении в один из дней начала октября 2023 г. в Бобровском районе Воронежской области незаконного приобретения без цели сбыта частей дикорастущего наркотикосодержащего растения рода конопля, которые в дальнейшем высушил и измельчил, получив наркотическое средство - марихуану общей массой в высушенном состоянии 125, 62 грамма, в крупном размере, которое хранил при себе в кармане верхней одежды без цели сбыта до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра 27 октября 2023 г. в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель просит об изменении приговора в отношении Иванова А.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил описку в приговоре, указав, что Иванов А.А. на учете у врача -нарколога не состоит, поскольку согласно материалам уголовного дела осужденный состоит на учете у врача-нарколога и согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. страдает <данные изъяты>.

Отмечает также, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неполно обосновал наличие в действиях Иванова А.А. особо опасного рецидива преступлений, сославшись на то, что он судим за умышленное тяжкое преступление, тогда как согласно материалам дела Иванов А.А. имеет две судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от 13 февраля 2014 г. и от 11 сентября 2014 г., по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Просит учесть указанные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора, а также исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость Иванова А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ от 11 сентября 2014 г.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить вынесенный в отношении него приговор и назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, приняв во внимание при этом его судимость по приговору от 13 февраля 2014 г., которая, по его мнению, погашена 13 марта 2023 г. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд должен был назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Иванова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционном порядке не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе признательными показаниями Иванова А.А. об обстоятельствах совершения инкриминированных ему преступных деяний; показаниями свидетелей ФИО19., ФИО20 ФИО21., ФИО22., ФИО23.; протоколом личного досмотра, согласно которому в правом кармане куртки Иванова А.А. был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения; протоколом изъятия вещей, обнаруженных в ходе личного досмотра, согласно которому у Иванова А.А. был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения; заключением эксперта № 78 от 9 ноября 2023 г., о том, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у Иванова А.А., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 125,62 грамма; протоколом проверки показаний подозреваемого Иванова А.А. на месте; протоколом осмотра предметов; заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Иванов А.А. страдает <данные изъяты>; вещественными и иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Указанные выше показания Иванова А.А. и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре Иванова А.А., а также о его самооговоре не установлено.

Основания не соглашаться с такой оценкой доказательств отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом требований ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства совершенного Ивановым А.А. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Ивановым А.А. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности (вину признал, раскаивается в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно); установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном); отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений, вид которого является особо опасным; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Иванова А.А. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом счел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом не было установлено оснований для назначения Иванову А.А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для смягчения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы.

Наказание, назначенное Иванову А.А., не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Довод государственного обвинителя об ошибочном указании судом в приговоре о том, что Иванов А.А. на учете у врача -нарколога не состоит состоятельным не является, так как он не основан на материалах дела, из которых следует, что Иванов А.А. под диспансерным наблюдением в психиатрическом и наркологическом кабинетах «Бобровской РБ» не состоит (л. д. 121).

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Основания полагать, что судом допущена ошибка при определении в действиях осужденного вида рецидива преступлений, на что последним указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, будучи дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ уголовным законом квалифицируется как особо опасный рецидив преступлений.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (ч. ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Согласно п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно принял внимание его судимость по приговору от 13 февраля 2014 г., так как к моменту совершения им преступления, за которое он осужден по настоящему делу (начало октября 2023 г.) указанная судимость была погашена, убедительным не является в силу того, что он основан на неверном толковании норм уголовного закона. С учетом того обстоятельства, что приговором от 13 февраля 2014 г. Иванов А.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, наказание за которое он отбыл 4 августа 2017 г., то судимость по указанному приговору будет погашена лишь 3 августа 2025 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия Иванова А.А. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, удовлетворив соответствующий довод государственного обвинителя, поскольку виновный совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, так как суд, правильно определив вид рецидива в действиях Иванова А.А., ошибочно указал в приговоре, что последний ранее судим за умышленное тяжкое преступление.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Иванова А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 11 сентября 2014 г., которым он был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание за которое отбыл 4 августа 2017 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость Иванова А.А. погасилась по истечении 1 года после отбытия им наказания, то есть 3 августа 2018 г., и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе был указывать ее в приговоре.

Поскольку указанная судимость, как видно из обжалуемого приговора, не оказала влияния ни на меру наказания, назначенного Иванову А.А., ни на вид назначенного ему исправительного учреждения, то оснований для изменения приговора в указанных частях не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2024 г. в отношении Иванова Александра Анатольевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость Иванова А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 11 сентября 2014 г.;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия Иванова А.А. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи