Решение по делу № 8Г-6625/2020 [88-7303/2020] от 07.02.2020

Судья I инстанции: Куркин А.С.

Судьи II инстанции: Никулин П.Н., Сергеева С.М., Яковлева Д.В. (докладчик)

Дело № 88-7303/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мусатовой ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-26/2019),

по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Маркина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Мусатова Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 266500 рублей, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, составляющую 266500 рублей, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в пределах общего размера неустойки в 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.04.2018 года в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Цветковым Д.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия», виновника ДТП - в ПАО САК «Энергогарант». По результатам обращения истца к ответчику в порядке прямого возмещения убытков ей произведена страховая выплата в размере 130200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 510500 рублей. Добровольно ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности не производил.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2019 года исковые требования Мусатовой Л.Н. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусатовой Л.Н. страховое возмещение в размере 266500 рублей, штраф в размере 133250 рублей, неустойка в размере 266500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 30300 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2665 рублей в день, начиная с 26.04.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 133500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в местный бюджет в размере 8830 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что страховая компания не нарушила прав истца, поскольку по заявлению истца выплатила страховое возмещение с учетом износа, поскольку закон не обязывает в случае выплаты страхового возмещения, без проведения восстановительного ремонта производить указанную выплату без учета износа транспортного средства. Кроме того, в жалобе указан, что у ответчика отсутствует договор со СТОА, который способен отремонтировать транспортное средство истца. Автор жалобы приводит позицию Конституционного суда РФ, согласно которому разницу в стоимости комплектующих изделий, подлежащих использованию при ремонте ТС

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания, для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что 11.04.2018 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусатовой JI.H. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Цветкова Д.И., транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является Цветков Д.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ресо-Гарантия».

23.04.2018 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов.

года автомобиль осмотрен страховщиком.

04.06.2018 года истцу произведено страховое возмещение в размере 130200 рублей.

17.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение № <данные изъяты> и квитанцию об оплате услуг эксперта на сумму 12000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП Кузьмина А.Е. № 029509 от 22.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 657500 рублей, с учетом износа - 510500 рублей.

Письмом от 21.08.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения со ссылкой на то, что отчет независимой экспертизы ИП Кузьмина А.Е. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования в связи с несоответствием «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО «КАР- ЭКС» № ПР8582866 от 31.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 215820,19 рублей, с учетом износа - 130200 рублей.

Определением суда от 25.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно экспертному заключению № 194-СЭ/2018 от 12.03.2019 не все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А003МР44, образовались вследствие ДТП от 11.04.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2018 года, составляет 267800 рублей с учетом износа и 396700 рублей - без учета износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку доказательствам по делу, признав в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, экспертом, обладающим специальными знаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении, и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 130200 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 266500 рублей, то есть без учета износа.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы, заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, данные нормы права судом учтены не были.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Мусатовой Л.Н. в заявленном размере являются неправомерными, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий –

Судьи -