Решение по делу № 2-17/2015 от 10.08.2015

Судья Шушпанова О.В.                                      № 33-4874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Рябихина О.Е., Перовой Т.А.,

при секретаре Царёве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области о возмещении ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда, причинёнными незаконными действиями судьи.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причинёнными незаконными действиями судьи, в обоснование которого указал, что действиями судьи Саратовского областного суда Ф.И.О.., были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе право на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство, чем ему был причинён материальный и моральный вред.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от                                 15 июля 2013 года отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что данные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В частной жалобе Макаров О.В. просит указанное определение отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда в ином составе. Указывает, что неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия заявления к производству суда. Вывод суда об отказе в принятии иска на основании                                п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ считает несоответствующим обстоятельствам дела. Обжалуемое определение, по мнению автора жалобы, противоречит конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 05 марта 2009 года № 278-О-П.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями                                            ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В исковом заявлении Макаровым О.В. указывается на нарушения судьей Саратовского областного суда Ф.И.О. норм гражданского процессуального закона при рассмотрении частных жалоб Макарова О.В. и фактически выражается несогласие с действиями судьи при рассмотрении поступивших от него заявлений.

В силу положений ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1                         «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного Закона судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу                              (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от                       25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» в данном случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путём предъявления деликтных исков. Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в                 Определении от 05 марта 2009 года № 278-О-П «По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса                           Российской Федерации», положение пункта 1 части первой                                                статьи 134 ГПК Российской Федерации не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

С учетом изложенного действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Поскольку заявленные Макаровым О.В. требования основаны на обстоятельствах, связанных с рассмотрением его исковых заявлений, суд обоснованно отказал в принятии настоящего искового заявления на основании                                             п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При этом, расхождения выводов, изложенных в обжалуемом определении, с данными актами Конституционного Суда РФ, на что указано автором жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые                   привели или могли привести к неправильному разрешению указанного                вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от                                       15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова                     О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: