Решение по делу № 2-3005/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-3005/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Радченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленевского А. О. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Аленевский А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зыкова К.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу выплата страхового возмещения не произведена. По заданию истца оценщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля - 256 182 руб., расходы по оценке составили 11 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 267 182 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Давыдов В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66 160 руб. 45 коп., расходы по досудебной оценке в сумме 11 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. В представленных суду возражениях представитель ответчика Титова К.О. с требованиями истца не согласилась, указав на произведенную истцу страховую выплату в сумме 139 000 руб. Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Зыков К.Б. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Аленевский А.О. является собственником автомобиля SubaruImpreza, <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FordMondeo, <данные изъяты>, под управлением Зыкова К.Б. и SubaruImpreza, <данные изъяты>, под управлением Аленевского А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SubaruImpreza, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зыков К.Б., управляя автомобилем, при выезде на дорогу задним ходом с прилегающей территории создал помеху для движения, не уступил дорогу автомобилю SubaruImpreza, г.н. <данные изъяты>, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Зыкове К.Б.

Гражданская ответственность виновниска застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

18.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

18.01.2016 истцу страховщиком предложено представить корректно заполненную справку о дорожно-транспортном происшествии.

12.02.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

17.02.2016 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 139 000 руб. по калькуляции страховщика, что подтверждается платежным поручением №.

18.02.2016 истец обратился в суд с настоящим иском.

По заданию истца ООО «Двина Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля SubaruImpreza, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 256 182 руб.

За составление заключения истцом уплачено 11 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определен перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruImpreza, <данные изъяты>, с учетом износа и Единой методики составляет 205 169 руб., что меньше рыночной стоимости автомобиля, которая также определена судебным экспертом.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66 160 руб. 45 коп., что не превышает сумму, определенную судом (205 169 руб. - 139 000 руб.), в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 33 080 руб. 22 коп. (66 160 руб. 45 коп. * 50%).

Злоупотребления со стороны истца судом не установлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа суд не находит.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем также подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 11 000 руб.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, полномочиями по внесению изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии истец не наделен.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на составление досудебной претензии входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 12 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на составление досудебной претензии представлена квитанция на сумму 5 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, обоснованность предъявления требований о взыскании расходов на составление досудебной претензии, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 515 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аленевского А. О. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Аленевского А. О. страховое возмещение в сумме 66 160 руб. 45 коп., штраф в сумме 33 080 руб. 22 коп., расходы на досудебную оценку в сумме 11 000 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 515 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2016 года

Председательствующий                                                                                     А.В. Калашникова