Решение по делу № 33-900/2016 от 15.03.2016

СудьяБородачеваС.И. Дело№33-900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30марта2016года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Лазаревой И.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Н. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 9февраля2016года по иску Кузнецовой Н.Н. к ПАО «ВТБ 24» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Н. обратилась в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ПАО «ВТБ-24» об истребовании документов.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора ПАО «ВТБ 24» открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

09.07.2015 года истцом в ПАО «ВТБ 24» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно: копии договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Выписка по лицевому счету необходима истцу для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконного удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответ на претензию истцом не получен.

Истец указывает на нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги на получение информации о предоставленной услуге, о состоянии ее лицевого счета.

Истец просила обязать ПАО «ВТБ 24» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Кузнецовой Н.Н., а именно: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 9февраля2016года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Н. просит об отмене решения, указывает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена запрашиваемая информация, в том числе, о состоянии лицевого счета.

Кузнецова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В апелляционной жалобе КузнецоваН.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец указывала, что между ней и ПАО «ВТБ-24» был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание.

В обоснование иска Кузнецова Н.Н. ссылается на неполучение ответа от ответчика на претензию от 09.07.2015 года об истребовании копий документов по кредитному договору заемщика, в число которых входят: копия договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора.

Из материалов дела следует, что претензия направлена не лично истцом, ее отправителем указано ООО «Эскалат» г. Казань.

В тоже время доказательств, подтверждающих факт обращения непосредственно истца к ответчику по вопросам, указанным в претензии, Кузнецова Н.Н суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представила, как не представила доказательств направления ответчику приложенной к исковому заявлению копии претензии, а также ее получения ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика в выдаче истцу запрашиваемых документов.

Имеющиеся в материалах дела копия претензии и реестра почтовой корреспонденции, которые представлены истцом в качестве доказательств направления ответчику претензии, суд обоснованно не принял в качестве таковых, верно указав, что реестр не отвечает признакам допустимости, поскольку представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом. Почтовый реестр не содержит сведений, по какому кредитному договору направлялась претензия.

В материалах дела также имеется ксерокопия доверенности на представление ООО «Эскалат» интересов Кузнецовой Н.Н. Однако данная копия надлежащим образом не заверена, подлинник доверенности в адрес суда не представлен. Отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии доверенности не позволяет сделать вывод о том, что почтовое отправление направлено уполномоченным лицом

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно признал требования истца не подлежащими удовлетворению, С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитной карте, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия нарушений прав и законных интересов истца как потребителя банковских услуг также не усматривает. При этом истец не лишена возможности обратиться в банк с заявлением о предоставлении указанных в исковом заявлении документов.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что ответчик требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части не заслуживают внимания.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение судом ст. 10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку не доказан сам факт нарушения ответчиком прав истца в объеме заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 9февраля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи