Решение от 04.10.2017 по делу № 2-5693/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-5693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 4 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего      Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТИС-А» к Аганиной Л.В. о взыскании процентов за пользование займом, встречному исковому заявлению Аганиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «СТИС-А» о признании условий договора ничтожными, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «СТИС-А» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Аганиной Л.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 60326,48 руб., государственной пошлины, в размере 2010 руб.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 от 19 мая 2014 г. с Аганиной Л.В. в пользу ООО «СТИС-А» по договору займа от 17.09.2013 г. взыскана сумма основанного долга в размере 4000 руб., проценты за пользование займом с 18.09.2013 по 25.04.2014 в размере 17600 руб., договорная неустойка в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

14 июня 2016г. по решению мирового судьи Аганина Л.В. погасила перед Обществом задолженность, в связи с чем, ООО МКК «СТИС-А» просит взыскать с Аганиной Л.В. проценты за пользование займом за период с 26.04.2014 г. по 14.06.2016 г.

Определением суда от 04.10.2017 приняты встречные исковые требования Аганиной Л.В., мотивированные нарушением истцом положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем просила признать ничтожным и не подлежащим применению п. 4.4. договора займа № 1150 от 17.09.2013 г., признать сделку кабельной и расторгнуть указанный договор в связи с полной оплатой.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направили возражения, согласно которых просят первоначально заявленный иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Аганиной Л.В. расходы на представителя в размере 7000 руб., дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречным иску) Аганина Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, в материалы дела представлены возражения, согласно которым просит суд обратить внимание на то, что процент за пользование заемными денежными средствами превышал, установлю ЦБ РФ ставку рефинансирована, а взысканные проценты и штрафные санкции в семь раз сумму основанного долга, в связи с чем полагает условия договора о применении неустойки являются недействительными. Также просит в удовлетворении первоначально заявленных требований ООО МКК «СТИС-А» о взыскании неустойки отказать.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

17 сентября 2013 года Общество (заимодавец) и Аганина Л.В. (заемщик) заключили договор микрозайма № 1150, согласно которому Аганина Л.В. получила заем в размере 4 000 руб., сроком возврата до 27 сентября 2013 г., под 2 % в день или 730% годовых.

Согласно п. 1.1. договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты с 17 сентября 2013 г. по 27 сентября 2013 г. в размере 2% в день.

В случае, если заемщик не вернул заем в срок, оговоренный договором и продолжил необоснованно пользоваться денежными средствами кредитора, заемщик уплачивает Обществу помимо основного процента, оговоренного договором, пеню из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) начисляется до момента возврата всей суммы займа (п. 6.1. договора).

Также договором предусмотрено, что любые средства, полученные кредитором от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: неустойка, проценты по займу, сумма займа (п. 4.4. договора займа).

Заемщик ознакомлена с общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа и согласен с ними, о чем свидетельствует ее подпись.

19 мая 2014 года решением мирового судьи судебного участка № 3 от 19 мая 2014 г. с Аганиной Л.В. в пользу ООО «СТИС-А» по договору займа от 17.09.2013 г. взыскана сумма основанного долга в размере 4000 руб., проценты за пользование займом с 18.09.2013 по 25.04.2014 в размере 17600 руб., договорная неустойка в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., государственная пошлина.

Вышеуказанное решение в предусмотренном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 24.06.20114 года.

Согласно карточке платежей по займу, представленной истцом 14 июня 2016 г. Аганина Л.В. вернула сумму основанного долга (4000 руб.) и оплатила проценты по договору.

17 июня 2016г. судебным приставом-исполнителем Абазинского городского отдела ССП УФССП России по РХ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № ВС 055383019 от 24.06.2014 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, доводы Аганиной Л.В. изложенные в отзыве и во встречном исковом заявлении о несогласии с условиями договора займа (о признании ничтожным условия п. 4.4 договора, чрезмерно высокой неустойке и др.), фактически свидетельствуют о ее несогласие с решением мирового судьи от 19 мая 2014 г., которым были удовлетворены требования Общества о взыскании долга, процентов и штрафных санкций.

Поскольку решение мирового судьи от 19 мая 2014 г. Аганиной Л.В. не обжаловалось, и было исполнено, при таких обстоятельствах суд исходит из отсутствия как доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для расторжения договора, либо признания его отдельных положений недействительными, так и доказательств нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги.

Доводы Аганиной Л.В. о ничтожности положений исполненного ею договора могут быть проверены судом, при наличии оснований, только в случае обжалования вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно карточке платежей поступающие от Аганиной Л.В. денежные средства распределились обществом с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Утверждения ответчика о нарушении прав заемщика также несостоятельны, поскольку договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, подписан обеими сторонами.

Что касается довода о кабальности условий договора в части установления процентов за пользование кредитом и неустойки, то он также отклоняется, поскольку договор заключен между сторонами в требуемой письменной форме, заемщик Аганина Л.В. была ознакомлена с условиями договора займа, подписала его, тем самым согласившись с его содержанием, доказательств заключения ею договора вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представила.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим не имеется оснований для уменьшения этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользованием займом в период с 26 апреля 2014г. по 14 июня 2016 г. и возражения ответчика Аганиной Л.В. в указанной части о незаконности требований, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя взыскать в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период с 26 апреля 2014 г. по 14 июня 2016 г, представитель истца исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 10 календарных дней.

Однако такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 17 сентября 2013 г. срок его предоставления был определен в 10 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 3.1 договора).

Исходя из содержания условий договора микрозайма от 17 сентября 201 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 10-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 10 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17 сентября 2013 г., но действовал в период, за который истец продолжил начислять заёмщику проценты.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 17 сентября 2013 г. исходя из расчета 730% годовых за период с 26 апреля 2014 по 14 июня 2016 г. не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом того, что решением мирового судьи от 19 мая 2014 г. с ответчика в пользу Общества уже взысканы проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2013 г. по 25 апреля 2014 исходя из расчета 730% годовых в размере 17 600 руб., с Аганиной Л.В. в пользу Общества за период с 26 апреля 2014 г. по 14 июня 2016 г. (день исполнения обязательства) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,6% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2013 г. в размере 1 591,02 руб., из расчета: (4000 руб.* 615 дней (период с 26.04.2014 по 31.12.2015)*18,6%/365) + (4000 руб. * 166 дней (период с 01.01.2016 по 14.06.2016)*18,6%/366).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, рассмотрение дела в отсутствие сторон, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, суд полагает возможным удовлетворить требования на сумму 2 000 руб. поскольку заявленная сумма является справедливой и разумной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с Аганиной Л.В. в пользу Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 591 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░