Решение по делу № 9-382/2023 от 31.10.2023

КОПИЯ

М. № 2516/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

02 ноября 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкина А.М., ознакомившись с исковым заявлением Рыбникова Е. А. к Петрову И. В. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбников Е.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании к Петрову И.В. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, в сумме 46 532 руб. (по факту разборки ответчиком по заказу истца кирпичной домовой печи, в процессе которой из-за действий ответчика кирпичи упали на автомобиль истца, причинив автомобилю механические повреждения), а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 1 596 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который истец мотивирует своими переживаниями, бессонницей, вызванными поведением ответчика и необходимостью обращаться за юридической помощью для защиты своих прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца сводятся к взысканию с ответчика суммы материального ущерба в размере 46532 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1596 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, в качестве суда первой инстанции мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления Рыбникова Е.А. следует, что он обратился в городской суд с иском о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, полагая нарушенными его права действиями ответчика, повредившего принадлежащий ему автомобиль.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае производно от требования о возмещении материального ущерба, так как нравственные страдания истцу причинены действиями ответчика, повредившего его имущество, обосновываются самим истцом необходимостью юридической защиты своих прав, и вызванными в связи с этим переживаниями, моральными страданиями, бессонницей.

Таким образом, передавая гражданское дело по подсудности, суд исходит из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании имущественного (материального) вреда, который не превышает 50 000 руб., а потому подсудно мировому судье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В связи с тем, что ответчик Петров И.В., согласно данным, содержащимся в исковом заявлении, проживает по адресу: <адрес>, а данная территория, в силу Закона Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей Красноярского края» от 24.04.2008 г. № 5-1593, относится к территории судебного участка № 39 в г. Канске, истцу с указанным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края (<адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 28, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыбникова Е. А. к Петрову И. В. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - вернуть заявителю, в связи с неподсудностью искового заявления Канскому городскому суду.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья А.М. Блошкина