Решение по делу № 22-352/2018 от 04.05.2018

Председательствующий – Соколовская М.Н.                               № 22-352/2018

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                                           24 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденной Бельтиковой Д.В..

защитника адвоката Харина В.И., представившего удостоверение № 125, ордер № 738,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харина В.И. в интересах осужденной Бельтиковой Д.В. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 марта 2018 года, которым

        Бельтикова Д.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение адвоката Харина В.И., осужденной Бельтиковой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Бельтикова Д.В. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Бельтикова Д.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Харин В.И. в интересах осужденной Бельтиковой Д.В. просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости и назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел, что Бельтикова Д.В. вину признала полностью, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, что существенно снижает степень общественной опасности преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Мунатов Н.А., не согласившись с доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения приговора не усматривает.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству осужденной Бельтиковой Д.В., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

Действиям осужденной Бельтиковой Д.В. судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденной Бельтиковой Д.В. в виде обязательных работ судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, ее имущественного положения, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы жалобы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения осужденной ущерба потерпевшему, а изъятие похищенного телефона и возвращение его потерпевшему произведено сотрудниками полиции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 марта 2018 года в отношении Бельтиковой Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: