Решение по делу № 33-4055/2020 от 13.08.2020

Дело № 33-4055/2020

2-9493/2014

72RS0014-01-2014-010258-22

определение

        г. Тюмень                                                                 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Самороковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Огневой И.А. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Огневой И.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.11.2014 года - оставить без удовлетворения, в пересмотре указанного решения отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2014 года исковые требования ООО «ИНТЕР-АВТО» удовлетворены частично, с Огневой И.А. в пользу ООО «ИНТЕР-АВТО» взыскан ущерб в размере                 1 395 822,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 179,11 рублей.

Огнева И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие приговора Ленинского районного суда г.Тюмени в отношении Ф.

Ответчик Огнева И.А., её представитель Савченко Т.Е. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель истца ООО «ИНТЕР-АВТО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Огнева И.А.. В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие факта наличия недостачи в ООО «Интер-Авто», поскольку в налоговый орган истец не предоставил сведений о наличии недостачи. Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 19 июня 2014 года установлено, что в период с 26 июля 2012 года по 21 августа 2012 года она перекладывала в кассу ООО «Интер-Авто» из кассы ООО «Интер Авто Сервис» денежные средства для погашения задолженности и на момент проверки кассы 21 августа 2012 года в кассе ООО «Итер-Авто» недостачи не должно было быть. При рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г.Тюмени по обвинению Ф. установлено, что он получал денежные средства не из                         ООО «Интер-Авто», а из кассы ООО «Интер Авто Сервис». Считает, что сведений о том, что Ф. были переданы вверенные ей средства, в деле не имеется, так как договор о полной материальной ответственности с ООО «Интер Авто Сервис» она не заключала. В приобщении к материалам дела расписок, подтверждающих её невиновность, судом отказано. Полагает, что прекращение в отношении неё уголовного дела и вынесение Ленинским районным судом г.Тюмени обвинительного приговора в отношении Ф.., которым установлено присвоение им денежных средств, взысканных с неё, является основанием для пересмотра решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частях 3, 4 ст.392 ГПК Российской Федерации перечислен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения новых обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления Огневой И.А., суд первой инстанции мотивировал тем, что приговор Ленинского районного суда г.Тюмени в отношении Ф. не является обстоятельством, имеющим существенное значение по настоящему делу, поскольку основанием иска являлась материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. Доводы о передаче ответчиком Ф. денежных средств из кассы истца заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего дела, однако судом не были признаны заслуживающими внимания, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Огневой И.А. в причинении ущерба работодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку наличие вступившего в законную силу приговора суда, по которому                 Ф. осужден по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации не является обстоятельством для пересмотра решения суда, поскольку при рассмотрении судом дела по существу установлен факт ненадлежащего исполнения                    Огневой И.А. своих должностных обязанностей, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Ссылки ответчика в жалобе на расписки Ф. и отсутствие в налоговом органе сведений о наличии в ООО «Интер-Авто» недостачи в 2012 году подлежат отклонению, поскольку не подтверждают отсутствие недостачи в ООО «Интер-Авто», установленной актом от 21 августа 2012 года (том 1 л.д.23).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Огневой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись

Судьи коллегии:                        подписи

Копия верна.

Судья