Решение по делу № 2-114/2024 (2-2384/2023; 2-7969/2022;) от 01.12.2022

                                                                                                    Дело №

                                                                             УИД 24RS0046-01-2022-007494-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024г.                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности от 22.09.2022г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб., ссылаясь в обоснование иска, что по устной договоренности истца и ответчика, состоявшейся в июле 2022г. об изготовлении мебели ответчик ФИО2 обязалась изготовить истцу мебель по его индивидуальному заказу, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, в целях заключения в будущем договора на изготовление мебели перечислил ФИО2 денежные средства в размере 270 000 руб. по представленным ответчиком реквизитам.

Истец ссылается на то, что в последующем стороны договор подряда на изготовление мебели в письменной форме не заключили и поскольку ответчиком ФИО2 не было представлено проектов, спецификаций на изготовление мебели, ФИО6 в августе 2022г. потребовал возврата перечисленных денежных средств, однако ответчик возвратила лишь часть денежных средств в сумме 210 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей ФИО2 не возвратила, полагает, что в силу положений ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Также считает, что ответчик обязана в силу положений ст.395 ГК РФ уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295,89 руб. за период с 08.10.2022г. по 31.10.2022г. Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы на представителя при подготовке иска и представлении в последующем его интересов в суде в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО11 (полномочия проверены) который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду показал, что в силу правовых положений, регулирующих договорные отношения, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что не было достигнуто между сторонами спора. Первоначально взаимоотношения сторон сложились в рамках договора на разработку дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43, в рамках данного договора также оговаривались условия договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу истца. Договор на разработку дизайн-проекта заключался не ФИО1, а его супругой – ФИО8 Условия по данному договору выполнены сторонами в полном объеме, стороны произвели по данному договору расчет и претензий по исполнению, не имеют.

При этом указывает, что в рамках данного договора разрабатывался дизайн-проект по интерьеру мебели в санузел, в том числе и по цвету и материалу изготовления столешницы. Настаивал на том, что между сторонами письменный договор, в котором были бы согласованы все существенные условия по изготовлению мебели между сторонами не заключен, именно по этой причине, поскольку ответчик не направила истцу письменный договор на изготовление мебели и не представила иных спецификаций, проектов, истец 30.08.2022г. отказался от устной договоренности по изготовлению мебели и потребовал от ответчика возвратить денежные средства. Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, довод ответчика о фактических затратах на закупку материала для изготовлении мебели, считает необоснованным. Кроме того, по мнению представителя истца, договор подряда, заключенный между ФИО9 и ответчиком с достоверностью не подтверждает доводы ответчика о ее расходах на изготовление столешницы, ссылаясь на то, что участвуя в судебном заседании 12.10.2023г. ответчик указала, что столешницу продала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО7 (действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2023-4-404), ранее участвуя в судебном заседании 12.10.2023г. ответчик ФИО2 с иском не согласилась, письменные возражения на иск поддержала (л.д.42-43), просила в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства истца не удерживала, возвратила 210 000 рублей, суду показала, что столешница, изготовленная подрядчиком ФИО9 находится на складе у ответчика, а также показала, что столешницу, указанную в договоре подряда, она продала.

Представитель ответчика ФИО7 до судебного заседания представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутсвие стороны ответчика, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и в дополнениях к возражениям поддержала, в иске просит отказать, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения во исполнение условий договора № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, который соответствует всем признакам договора подряда, в силу п.1.1 договора, ответчик разрабатывает для истца мебель в ванную комнату, при этом, ни одна из сторон договора не потребовала составления сметы на ее изготовление, так как по мнению представителя стороны исходили из размеров, цвета и материала для изготовления мебели, согласованные сторонами в дизайн проекте, заказчик вносит предоплату в размере 80% от цены договора, а исполнитель по условиям договора выполняет работы поэтапно: закупка материалов и комплектующих, заказ изготовления отдельных частей для мебели у субподрядчиков, доставка мебели до места сборки и ее монтаж. Исполнитель обязана была выполнить работы по условиям договора в течение 40 рабочих дней с момента окончательного замера помещения.

Представитель ответчика считает, что между сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, а спор возник в связи с отказом от договора супруги истца спустя 35 календарных дней со дня оплаты цены договора. Ссылается на то, что в случае доставки исполнителем мебели заказчику после его отказа от договора, у исполнителя возникли бы дополнительные фактические расходы, что по ее мнению противоречит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на то, что ответчик возвратила истцу неизрасходованную часть аванса, заказчик по собственной воле не забрал приобретенный ответчиком и не использованный товар для изготовления мебели, при этом ответчик неоднократно об этом заявляла истцу, в том числе и письменной претензией, направленной истцу 05.12.2023г., которую лично получила ФИО8 считает, что переписка ответчика с истцом и его супругой в мессенджере подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные пояснения, согласно которым, по договору подряда № он изготовил ФИО2 2 столешницы и раковину из искусственного камня, оплатив аванс в размере 60 000 рублей, 30.08.2022г. в телефонном режиме ФИО2 сообщила ему, что в случае не изготовления заказанных изделий, она готова возвратить аванс, но поскольку изделия уже были изготовлены, то она по акту приема передачи приняла товар без претензий к качеству изготовления.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела, не заявила.

При указанных обстоятельствах, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО11, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

    На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор № на разработку дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43, по условиям которого ФИО2 обязалась разработать дизайн-проект интерьера помещения и оформить проектно-техническую документацию на вышеназванный объект. Виды работ, объем, содержания и срок разработки проекта определены Заданием на проектирование (Приложение № к договору), Графиком выполнения работ (Приложение № к договору), Техническим заданием (Приложение № к договору), стоимость разработки проекта составила 162 000 рублей (л.д.100 – 106).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в два этапа оплатил стоимость работ по договору, что подтверждается чеками Сбербанка России от 27.07.2022г., от 23.08.2022г. (л.д.107, 126, 133), работы по данному договору исполнитель передала заказчику по одностороннему акту приема передачи от 22.10.2022г. без замечаний, что не оспорено стороной истца.

Как следует из переписки между супругой истца ФИО8 и ФИО2 через мессенджер Whatsapp, 25.07.2022г. ФИО8 согласилась на заключение договора на изготовление мебели по ее индивидуальному заказу, согласованному с ФИО2 в рамках разработанного проект –дизайна по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Так, ФИО8 после заверения ФИО2 о том, что будет договор как между физическими лицами, согласилась на заключение договора на изготовление мебели по ее индивидуальному заказу (л.д.60).

Судом установлено, что 27.07.2022г. ФИО6 перечислил ФИО2 денежные средства в общем размере 270 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанка России (л.д.61). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Обратившись в суд с иском, истец указал, что договор подряда между сторонами не заключался по причине отсутствия предоставления ответчикам по состоянию на август 2022г. каких-либо спецификаций и проектов, в связи, с чем истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной суммы.

08.10.2022г. ФИО2 частично возвратила сумму в размере 210 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка России (л.д.9).

В ходе разбирательства по делу, сторона ответчика настаивала на том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения во исполнение условий договора № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, который соответствует всем признакам договора подряда, а следовательно, ответчик имела право удержать сумму 60 000 рублей как фактические расходы, понесенные на закупку материалов и затрат на изготовление мебели.

Разрешая заявленные требования истца, оценив представленные по дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и во взаимосвязи с договором от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора на изготовление мебели истцу по его индивидуальному заказу.

Из представленного суду стороной ответчика договора № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 27.07.2022г. следует, что данный договор сторонами не подписан (л.д.214-217).

Представитель ответчика возражая против заявленных требований, утверждала, что стороны заключили договор на изготовление мебели, указывала, что договор № охватывает отношения сторон, возникшие с 09.08.2022г., когда ответчик направила заказчику данный проект для подписания, 15.08.2022г. стороны встретились по адресу:                  <адрес>43, где ответчик в распечатанном виде передала строителю заказчика альбом проекта в формате А4 для производства ремонтных работ в квартире и в дальнейшем консультировала заказчика по проекту, что свидетельствует о заключении договора, а также дальнейшая переписка через мессенджер Whatsapp.

Условия изготовления оговаривались сторонами в рамках разработанного дизайн проекта.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представила суду переписку, дизайн-проект, договор № от 27.07.2022г., не подписанный сторонами, в подтверждение фактических затрат по договору представила договор подряда № от 10.08.2022г. на изготовление столешницы с ФИО9, товарные чеки и счета на их оплату (л.д.42, 44-45, 47-50).

Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что супруга истца ФИО8 В переписке с ответчиком потребовала от последней оформлять договор на изготовление мебели, ответчик 27.07.2022г. ответила ей, что направит договор и спецификацию (л.д.126), 0908ю.2022г. ответчик ответила, что отправила договор, однако спецификацию отправит позднее (л.д.130), однако по состоянию на 30.08.2022г. ответчик не направила спецификацию, в связи, с чем истец отказался от договора (л.д.134).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ, п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно статье 161 ГК РФ в простой письменной форме должны заключаться следующие сделки, в том числе между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Таким образом, на основании п.1 ст.702 и п. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Исходя из приведенных выше норм, для признания договора подряда заключенным необходимо, чтобы между сторонами в письменной форме были согласованы все существенные условия, характерные для договора соответствующего вида, т. е. условия о предмете.

Вместе с тем из представленной сторонами переписки по средствам месседжера Whatsapp не следует, что истец и ответчик согласовали параметры подлежащей изготовлению мебели, а также сроки ее изготовления.

Исходя из того, что договор № от 27.07.2022г. истцом не подписан, применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ, которые сторонами не согласованы, суд считает, что отсутствие подписей сторон в данном договоре и при отсутствии спецификации на изготовлении мебели, влечет незаключенность между сторонами договора № на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 270 000 рублей были перечислены истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты (аванса) в целях заключения в будущем договора на изготовление мебели, который в последующем заключен не был.

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо супруга ФИО8 в рамках переписки обсуждали вопрос об изготовлении мебели, в том числе и ванную комнату, предварительно обсуждали ее характеристики, в том числе и столешницы, вместе с тем результатом указанных переговоров, супруга истца ДД.ММ.ГГГГ потребовала от ответчика необходимости подготовки ответчиком соответствующего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внесен аванс в счет будущего договора, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 270 000 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ третье лицо обращалось к ответчику с просьбой отправить договор на изготовление мебели.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам месседжера Whatsapp ФИО2 был направлен проект договора, содержащийся в файле «Мебель в санузел.docx», с указанием, что спецификация по мебели будет предоставлена позже. При этом проект договора не содержал описания мебели, подлежащей изготовлению, ее технические и иные характеристики.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 между истцом и ответчиком письменный договор подряда заключен не был, условия о предмете, сроках изготовления мебели также согласованы не были.

Факт подготовки ФИО2 дизайн проекта квартиры, правового значения для настоящего дела не имеет, так как проект изготовлен в рамках иных взаимоотношений сторон, по заключенному между ФИО2 и ФИО8 договору, проект не содержит конкретных характеристик мебели, а является лишь иллюстрацией общего вида всей квартиры, проект был изготовлен и передан заказчику уже после поступления от ФИО1 требования о возврате денежных средств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания истребуемой ФИО1 суммы, так как возможность возмещения исполнителю заказчиком фактических расходов, законодатель связывает исключительно с наличием заключенного договора подряда.

Кроме того в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом, либо третьим лицом необходимости осуществления приобретения ответчиком столешниц у гр. ФИО9 в сумме 45 000 рублей, а также несения иных расходов на приобретение комплектующих (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 926,38 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, справка об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 616,36 руб., счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, справка об операции на сумму 5 109 руб.). Не представлено доказательств относимости указанных расходов к объекту истца в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 60 000 руб., в отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

При этом ФИО2 доказательств наличия законных оснований для приобретения 60 000 руб., не представлено.

Так, ссылка ответчика на договор, заключенный с ФИО9 не может с достоверностью подтверждать, что заказанные у данного лица столешницы предназначались для изготовления мебели истцу, поскольку как следует при переписке размеры столешниц указаны иные, отличные от размеров, указанных в договоре с ФИО9 Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик также указывала, что столешницу она продала.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 60 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в рамках дела заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процент за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 рублей. Датой начали исчисления срока взыскания процентов является дата частичного возврата ответчиком денежных средств истцу в сумме 210 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет истца признает его верным, а сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 295 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

Главой 7 ГПК РФ урегулированы вопросы о судебных расходах, в том числе о распределении их между сторонами и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве обоснования понесенных расходов на представителя Истцом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом ФИО11, квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 30 000 рублей.

Суд с учетом категории спора и уровня его сложности, ценности защищаемого права истца, объема выполненный представителем истца работы полагает возможным определить к возмещению истцу расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 рублей за период с 08.10.2022г. по 31.10.2022г., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2009 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Беляева В.М.

    Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий судья                                               Беляева В.М.